ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. I. Nemožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu ($ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel požadova- né úsilí ke zjištění místa pobytu žadatele a přes toto úsilí a případně další pátrání v příslušných evidencích pobyt žadatele nebyl zjištěn a zůstal zcela neznámý. 1030 II. © nemožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu ale nejde tam, kde je zjištěno, že se žadatel v hlášeném místě pobytu zdržuje příleži- tostně, jeho nepřítomnost v bytě je dočasná a omezuje se na kratší dobu, a toi v případě, že momentální místo jeho pobytu, např. z pracovních dů- vodů, není přesně známo.
ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. I. Nemožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu ($ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel požadova- né úsilí ke zjištění místa pobytu žadatele a přes toto úsilí a případně další pátrání v příslušných evidencích pobyt žadatele nebyl zjištěn a zůstal zcela neznámý. 1030 II. © nemožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu ale nejde tam, kde je zjištěno, že se žadatel v hlášeném místě pobytu zdržuje příleži- tostně, jeho nepřítomnost v bytě je dočasná a omezuje se na kratší dobu, a toi v případě, že momentální místo jeho pobytu, např. z pracovních dů- vodů, není přesně známo.
Úkolem Nejvyššího správního soudu při přezkumu usnesení zastavujícího říze- ní o žalobě v azylové věci je pouze posou- dit, zda krajský soud „dostatečně zjistil všechny skutečnosti podstatné pro zjiště- ní místa pobytu stěžovatele a zda postupo- val v souladu s těmito zjištěními. K tomuto posouzení je však třeba, aby z napadené- ho rozhodnutí bylo zřejmé, jakým způso- bem v tomto směru krajský soud postupo- val; které skutečnosti vzal'za prokázané a ze kterých skutečností vycházel při závě- ru o tom, že podmínky ustanovení $ 33 zá- kona o azylu byly splněny. V posuzované věci však všechny tyto skutečnosti nelze z odůvodnění napade- ného usnesení zjistit, neboť v uvedeném usnesení krajský soud omezil svůj právní závěr o nutnosti zastavit řízení pouze na konstatování, že „v průběhu řízení o ža- lobě v době od 17. 12. 2003 do 1. 7. 2004 nebylo známo místo pobytu žalobce, který nečinil základní procesní úkony, a tato skutečnost po dobu 90 dnů brání- la soudu vydat rozhodnutí ve věci“. Z ustanovení $ 33 zákona o azylu vy- plývá, že soud řízení zastaví, jsou-li sou- časně splněny dvě zákonné podmínky. První podmínkou je prokázaná skuteč- nost, že nelze zjistit místo pobytu žadate- le o udělení azylu (žalobce), a druhou podmínkou je to, že tato skutečnost brá- ní po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci. Z obsahu spisu vyplývá, že krajský soud vyvinul požadované úsilí ke zjištění místa pobytu stěžovatele a podle odů- vodnění napadeného usnesení zjistil, že od 27. 1. 2004 měl být stěžovatel hlášen na adrese obec P., ulice B. 651/3, u paní Anežky Š., a podle zprávy policisty Ob- lastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha bez data, kte- rá však došla krajskému soudu dne 5. 5. 2004, i to, že se stěžovatel na této adrese podle ubytovatelky paní Anežky Š. zdr- žuje, byť příležitostně. Nejvyšší správní soud má za to, že ' právě toto zjištění mělo být výchozím předpokladem pro posouzení toho, zda z něho lze dovodit, že „nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu“. Podle názoru Nejvyššího správního soudu je však nemožnost zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu ($ 33 zá- kona o azylu) dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel požadované úsilí ke zjištění místa pobytu žadatele a přes toto úsilí a případné další pátrání v příslušných evidencích pobyt žadatele nebyl zjištěn a zůstal zcela neznámý. O takovou věc zde však nešlo. Krajskému soudu je třeba především vytknout nepřípustně extenzivní výklad zákonného pojmu „nelze zjistit místo po- bytu žadatele“, jenž je jedním z předpo- kladů aplikace $ 33 zákona o azylu. Kraj- ský -soud totiž chybně | ztotožňuje nemožnost zjistit místo pobytu žadatele s neznalostí místa pobytu žadatele, které fakticky staví do jedné roviny a v nezna- losti momentálního místa pobytu bez dalšího spatřuje jednu ze zákonných podmínek pro zastavení řízení dle $ 33 zákona o azylu. Rozhodnou skutečností pro aplikaci $ 33 zákona o azylu a pro za- stavení řízení však není neznalost místa pobytu stěžovatele, ale nemožnost zjiště- ní místa pobytu žadatele o udělení azylu, která předpokládá vyvinutí určitého in- tenzivního úsilí ke zjištění místa pobytu, jež ovšem nepřineslo žádoucí, resp. vů- bec žádný výsledek. Tento nesprávný ná- zor krajského soudu pak nalezl odraz 1033 707 v tom, že tento soud vyvodil ze zjiště- ných skutečností vadné a předčasné právní závěry. Krajský soud nehodnotil skutečnosti vyplývající ze zprávy policis- ty Oblastního ředitelství služby cizine- cké a pohraniční policie Praha, která do- šla krajskému soudu dne 5. 5. 2004, podle své úvahy, a to ani jednotlivě, ani v jejich vzájemné souvislosti. Z této zprá- vy policisty nevyplývá, kolikrát nebyl stě- žovatel na této adrese policisty zastižen (opakovaně může znamenat i dvakrát), není v ní ani rozvedeno co do četnosti, co se rozumí příležitostným pobytem stěžovatele v bytě na této adrese, a ze- jména z ní vůbec nevyplývají důvody ne- přítomnosti stěžovatele, např. v důsled- ku jeho zaměstnání mimo bydliště. To vše bylo možno objasnit výslechem uby- tovatelky paní Anežky Š. a policisty, kte- rý prováděl prošetřování pobytu stěžo- vatele na adrese obec P. 5, ulice B. 651/3. Se zřetelem k tomu má Nejvyšší správní soud za to, že místo pobytu žadatele ve smyslu $ 33 zákona o azylu bylo zjištěno (obec P., ulice B. 651/3, kde se zdržuje příležitostně), a z tohoto důvodu již ne- mohlo jít ani o neznámé místo pobytu stěžovatele. O takové místo pobytu totiž nemůže jít tam, kde je osoba nepřítomna v bytě jen po omezenou kratší dobu a po tuto dobu není místo jejího faktického pobytu přesně známo. Tak je tomu ze- jména v případech zaměstnání, jež jsou vzdálená od místa bydliště. O tom svědčí ostatně i to, že stěžovatel se krátce po vy- dání a rozeslání napadeného usnesení krajského soudu ze dne 19. 7. 2004 dosta- vil k tomuto soudu, kde dne 19. 8. 2004 toto usnesení osobně převzal. Nejvyšší správní soud podotýká, že devadesátidenní lhůtu uvedenou v $ 33 zákona o azylu není možno počítat od data, kdy věc krajskému soudu napadla, ale až od data, kdy poprvé vyšla najevo 1034 skutečnost, že místo pobytu žadatele o udělení azylu nelze zjistit, pokud se ta- to skutečnost posléze ukáže pravdivou i ve světle ostatních provedených důka- zů (rozsudek Nejvyššího správního sou- du ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 12/2004 - nepublikováno). Z napadené- ho usnesení krajského soudu nelze pře- zkoumatelně seznat, z jakého důvodu ne- zjištění místa pobytu stěžovatele, resp. tvrzené neznámé místo jeho pobytu od 17. 12. 2003 do 1. 7. 2004, bránilo nejmé- ně po dobu 90 dnů soudu vydat rozhod- nutí ve věci. Krajský soud v tomto směru pouze uvedl, že stěžovatel „nečinil zá- kladní procesní úkony“; jaké konkrétní procesní úkony měl krajský soud na mysli, však z odůvodnění napadeného usnesení nevyplývá, a nelze proto ani přezkoumat, zda jejich absence bránila rozhodnutí ve věci, jak to požaduje usta- novení $ 33 zákona o azylu. Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů došel k závěru, že kasační stíž- nost stěžovatele proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni je opodstatněná z důvodu nepřezkouma- telnosti rozhodnutí spočívající v nedo- statku důvodů [$ 103 odst. 1 písm. d)s.ř.s.] a z důvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení [$ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.]; proto toto usnesení krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení ($ 110 odst. 1 s. ř. s.). V tomto řízení bude krajský soud vy- cházet ze závěrů Nejvyššího správního soudu, které jsou vysloveny v tomto zru- šovacím rozsudku, a musí znovu posou- dit, zda byly či nebyly splněny zákonné podmínky pro postup ve smyslu $ 33 zá- kona o azylu ve spojení s ustanovením $ 47 písm. c) s. ř. s. Chub) 708 24 Azyl: zastavení řízení soudem © k $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii Čes- ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 2/2002 Sb., č. 217/2002 Sb. a č. 519/2002 Sb. Bylo-li nutné kasační stížnost ve věci azylu doplnit v osobní součinnosti se stěžovatelem, aby ji bylo možno projednat, avšak pobyt stěžovatele se po podání stížnosti stal neznámým; Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastaví podle $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Iurij M. (Moldavská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o ka-