České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb., zákona č. 217/2002 a zákona č. 519/2002 Sb. Nebylo-li možné přes opakovanou snahu soudu v průběhu soudního ří- zení zjistit místo pobytu žadatele o azyl po dobu nejméně 90 dnů a ne- vyzvedával-li si žadatel zásilky uložené na adrese, kterou uváděl ve svých podáních adresovaných soudu, a nemohl-li soud z tohoto důvodu o věci rozhodnout, byly splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení dle $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Stěžovatelova námitka, že všechny zaslané zásilky mu měla vydávat po jeho odstěhování z pronajatého bytu jeho pro- najímatelka, je ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu právně bezvýznamná.
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb., zákona č. 217/2002 a zákona č. 519/2002 Sb. Nebylo-li možné přes opakovanou snahu soudu v průběhu soudního ří- zení zjistit místo pobytu žadatele o azyl po dobu nejméně 90 dnů a ne- vyzvedával-li si žadatel zásilky uložené na adrese, kterou uváděl ve svých podáních adresovaných soudu, a nemohl-li soud z tohoto důvodu o věci rozhodnout, byly splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení dle $ 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Stěžovatelova námitka, že všechny zaslané zásilky mu měla vydávat po jeho odstěhování z pronajatého bytu jeho pro- najímatelka, je ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu právně bezvýznamná.
Podle ustanovení $ 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Dle $ 33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestli- že nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skuteč- nost brání nejméně po dobu 90 dnů roz- hodnutí ve věci. Podle ustanovení $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. lze kasační stížnost podat pouze z důvodu tvrzené nezákon- nosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ne- bo o zastavení řízení. Z obsahu předloženého soudního spisu je zřejmé, že stěžovatel podal dne 15.
11. 2001 u Vrchního soudu v Praze ža- lobu. Od této doby se soudu, a to ani vrchnímu, ani Krajskému soudu v Brně, kterému byla věc postoupena, nepodaři- lo stěžovateli doručit žádný přípis, při- čemž oba soudy vynaložily nemalé úsilí na zjištění místa tehdejšího stěžovatelo- va pobytu. Stěžovatelova součinnost při soudním řízení se omezila pouze na ob- časné převzetí písemností přímo u sou- du či na zaslání přípisu soudu. Třebaže při každém takovémto styku stěžovatel vždy uvedl svoji adresu, písemnosti na ni soudem zaslané nikdy nebyly vyžádány.
Z ustanovení $ 33 zákona o azylu je zřej- mé, že soud zastaví řízení, jestliže nelze nejméně po dobu 90 dnů zjistit místo Ža- datelova pobytu a tato skutečnost brání rozhodnutí ve věci. Z výše uvedeného je zřejmé, že podmínky dané soudu záko- nem o azylu byly splněny, neboť lhůta ke zjištění místa stěžovatelova pobytu, kte- rá uplynula mezi podáním žaloby a vydá- ním napadeného usnesení, byla mno- hem delší než zákonem stanovená. Stěžovatelova námitka, že měl doho- du s pronajímatelkou bytu, která mu mě- la vydávat všechny zásilky, je irelevantní, neboť je pouze věcí stěžovatele, jakým způsobem si zajistí přebírání zásilek od soudu.
Podstatná je pouze ta skutečnost, že ani přes opakovanou snahu soudu nebylo v průběhu řízení zjištěno místo stěžovatelova pobytu. Nejvyšší správní soud proto nesouhlasí s námitkou, že se soud nevypořádal s otázkou, zda skuteč- ně nebylo možno zjistit místo stěžovate- lova pobytu, neboť z odůvodnění napa- deného rozhodnutí je zřejmé, že se soud dotazoval na cizinecké policii České re- publiky, doručoval na udané adresy, ale stěžovatel si zásilky opakovaně nevyzve- dával. dík) 262 Horní právo: věcná působnost báňského úřadu k $ 17 odst.
5 a $ 38 odst. 5 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a 0 státní správě (v textu též „zákon č. 61/1988 Sb.“) I. Řízení zahájené obvodním báňským úřadem jako orgánem věcně i místně příslušným nemůže podle 6 17 odst. 5 zákona č. 61/1988 Sb., o hor- nické činnosti, výbušninách a 0 státní správě, zastavit Český báňský úřad; z ustanovení $ 38 odst. 5 zákona č. 61/1988 Sb. takovou kompetenci dovodit nelze.
II. Úkolem, který je ve smyslu $ 38 odst. 5 písm. a) a b) zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a 0 státní správě, oprávněn převzít Český báňský úřad, je pouze rozhodovací, dozorová nebo povolovací činnost jako celek, tj. činnost, jež je jako celek obsahem věcné působnosti obvodního báňského úřadu vymezené zákonem. Ani jazykovým výkladem pojmu „úkoly báňské správy“ nelze dospět k závěru, že takovým úkolem je i jed- notlivý úkon správního úřadu ve správním řízení. 625
Mohamed H. (Alžírsko) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stíž-