I ve správním soudnictví platí, že účastník řízení může odvolat učiněný úkon tehdy, jestliže jeho odvolání dojde správnímu soudu nejpozději sou- časně s tímto úkonem ($ 41a odst. 3 0. s. ř. ve spojení s $ 64s.ř.s.). vu
V dané věci jde o posouzení právní otázky, zda ve správním soudnictví lze aplikovat $ 41a odst. 3 o.s. ř., a zda tedy lze účinně vzít zpět zpětvzetí žaloby. Podle $ 64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soud- nictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu. Podle $ 4la odst. 3 o. s. ř. může být úkon odvo- lán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem. Podle $ 37 odst. 4 s. ř. s. může vzít na- vrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Cito- vané ustanovení upravuje pouze, zda je přípustné zpětvzetí návrhu, kdo jej mů- že vzít zpět a do kdy. Jinou zákonnou úpravu ohledně zpětvzetí návrhu soudní řád správní nemá. S účinností zákona č. 367/2000 Sb. je pro občanské soudní ří- zení stanovena v $ 4la odst. 3 výslovně možnost odvolání úkonu, jsou-li splněny stanovené podmínky. Touto právní úpra- vou byly tak odstraněny pochybnosti soudní praxe o tom, zda, popř. za jakých podmínek, je možné vzít zpět zpětvzetí ža- loby nebo jiného návrhu.
Nejvyšší správní soud neshledává důvody pro závěr, že použití $ 4la odst. 3 o. s. ř. ve správním soudnictví není přípustné. Ustanovení $ 37 odst. 4 s. ř. s. nelze označit jako kom- pletní a ucelenou úpravu zpětvzetí návr- hu ve správním soudnictví, protože právě otázku odvolání úkonu neřeší. Za tohoto právního stavu není důvodu za použití $64s.ř.s. neaplikovat $ 4la odst. 3 0. s. ř. 764 Řízení před soudem: obsazení soudu k $ 103 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního Rozhoduje-li krajský soud po zrušení svého rozhodnutí Ústavním sou- dem znovu v téže věci v takovém složení senátu, které j je sice odlišné od slo- žení senátu při původním rozhodnutí, ale jež odpovídá rozvrhu práce účin- nému v době nového rozhodování, pak není naplněn důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. c) s.
ř. s. (nesprávné obsazení soudu). 764 xX/
a) Gayane H. a b) nezl. Aris H. (oba Arménská republika) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobců.
Nejvyšší správní soud přezkoumal v rozsahu a v mezích kasační stížnosti napadené usnesení a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. V dané věci jde o posouzení právní otázky, zda ve správním soudnictví lze aplikovat § 41a odst. 3 o. s. ř. a zda tedy lze účinně vzít zpět zpětvzetí žaloby. Podle § 64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu. Podle § 41a odst. 3 o. s. ř. může být úkon odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem.
Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Citované ustanovení upravuje pouze, zda je přípustné zpětvzetí návrhu, kdo jej může vzít zpět a do kdy. Jinou zákonnou úpravu ohledně zpětvzetí návrhu s. ř. s. nemá. S účinností zákona č. 367/2000 Sb. je pro občanské soudní řízení stanovena v § 41a odst. 3 výslovně možnost odvolání úkonu, jsou-li splněny stanovené podmínky. Touto právní úpravou byly tak odstraněny pochybnosti soudní praxe o tom, zda, popř. za jakých podmínek, je možné vzít zpět zpětvzetí žaloby nebo jiného návrhu. Nejvyšší správní soud neshledává důvody pro závěr, že použití § 41a odst. 3 o. s. ř. ve správním soudnictví není přípustné. Ustanovení § 37 odst. 4 s. ř. s. nelze označit jako kompletní a ucelenou úpravu zpětvzetí návrhu ve správním soudnictví, protože právě otázku odvolání úkonu neřeší. Za tohoto právního stavu není důvodu za použití § 64 s. ř. s. neaplikovat § 41a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná, a proto napadené usnesení Krajského soudu v Brně a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 věta první s. ř. s.). V dalším řízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud nerozhodoval o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve smyslu § 107 s. ř. s., protože věc vyřídil přednostně (§ 56 s. ř. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech řízení včetně nákladů soudem ustanoveného zástupce. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. března 2004
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu