Není nezákonné, odmítne-li soud žalobu trpící vadami, pro které nelze v řízení pokračovat, pokud byl žalobce v usnesení, kterým ho soud podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. vyzval k odstranění vad podání, poučen o tom, že při ne- odstranění vad podání ve stanovené Ihůtě bude žaloba odmítnuta, jakož io možnosti prodloužení lhůty na jeho žádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval. xx
Není nezákonné, odmítne-li soud žalobu trpící vadami, pro které nelze v řízení pokračovat, pokud byl žalobce v usnesení, kterým ho soud podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. vyzval k odstranění vad podání, poučen o tom, že při ne- odstranění vad podání ve stanovené Ihůtě bude žaloba odmítnuta, jakož io možnosti prodloužení lhůty na jeho žádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval. xx
Podle $ 71 odst. 1 s. ř. s. žaloba musí kromě obecných náležitostí podání ($ 37 103 760 odst. 2 a 3) obsahovat označení napade- ného rozhodnutí a den jeho doručení nebo jiného oznámení žalobci, označení osob na řízení zúčastněných, jsou-li ža- lobci známy, označení výroků rozhodnu- tí, které žalobce napadá, žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutko- vých a právních důvodů považuje žalob- ce napadené výroky rozhodnutí za nezá- konné nebo nicotné, jaké důkazy k prokázání svých tvrzení žalobce navr- huje provést, a návrh výroku rozsudku. Odstavec druhý tohoto ustanovení pak stanoví, že k žalobě žalobce připojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Ža- lobce může kdykoli za řízení žalobní bo- dy omezit. Rozšířit žalobu ia dosud ne- napadené výroky rozhodnutí nebo ji rozšířit o další žalobní body může jen ve lhůtě pro podání žaloby. Podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. předseda se- nálu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v říze- ní nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podá- ní usnesením odmítne, nestanoví-li zá- kon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Ze zákonné dikce výše uvedených ustanovení soudního řádu správního je zřejmé, že jestliže podání neobsahuje zá- konem stanovené náležitosti, soud vyzve navrhovatele (stěžovatelku) k jejich od- stranění v přiměřené lhůtě. Tato lhůta byla krajským soudem stanovena na tři týdny. V usnesení, které obsahovalo tuto vý- zvu, byla stěžovatelka poučena jak o tom, že jestliže vady podání ve stano- vené lhůtě neodstraní, bude žaloba od- mítnuta, tak i o možnosti prodloužení lhůty na její žádost. Stěžovatelka však nikterak nereagovala a ani nepožádala soud o prodloužení lhůty. Za těchto okolností soud tvrzení stě- žovatelky, že stanovená Ihůta činí odstra- nění vad téměř neuskutečnitelným, shle- dává účelovým a konstatuje, že krajským soudem byla stanovena zcela přiměřená lhůta k odstranění vad podání s přihléd- nutím k povaze předmětného úkonu, a proto v jeho procesním postupu ne- shledal žádnou nezákonnost. 760 2M Řízení před soudem: odkladný účinek žaloby k $ 73 soudního řádu správního 2% Újma způsobená akcionáři rozhodnutím o vyloučení akcií obchodní společnosti z obchodování na veřejném trhu sama o sobě nemá charakter nenahraditelné újmy rozhodné pro přiznání odkladného účinku žalobě proti takovému rozhodnutí (6 73 s. ř. s.).
Lyudmyla P. (Ukrajina) proti Ministerstva vnitra o udělení azylu, o kasační stíž-