ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 519/2002 Sb. : : Pokud krajský soud doručoval žadateli o azyl písemnosti jen na adresu, na které se žadatel nezdržoval, ačkoli měl k dispozici i jiné údaje o jeho po- bytu, a to jak v žalobě, tak i ve správním spisu, nelze za takové situace uza- vřít, že nebylo možno zjistit místo pobytu žadatele o azyl ve smyslu $ 33 zá- kona o azylu.
ké republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 519/2002 Sb. : : Pokud krajský soud doručoval žadateli o azyl písemnosti jen na adresu, na které se žadatel nezdržoval, ačkoli měl k dispozici i jiné údaje o jeho po- bytu, a to jak v žalobě, tak i ve správním spisu, nelze za takové situace uza- vřít, že nebylo možno zjistit místo pobytu žadatele o azyl ve smyslu $ 33 zá- kona o azylu.
Z předloženého správního spisu ply- ne, že stěžovatel v žádosti o povolení po- bytu mimo azylové zařízení ze dne 23. 5. 2001 žádal o povolení pobytu na adrese v B., ulici Č. 34 u Patrika V. Rovněž dne 31. 5. 2001 v čestném prohlášení uvedl, že po dobu azylového řízení se bude zdr- žovat na této adrese. Podle $ 33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu a tato skuteč- 797 644 nost brání nejméně po dobu 90 dnů roz- hodnutí ve věci. Krajský soud v Brně v průběhu řízení sice ověřoval místo pobytu stěžovatele na Policii ČR, ředitelství služby cizine- cké a pohraniční policie, které sdělilo, že poslední adresa pobytu stěžovatele je podle jejich evidence v B., ulice Č.
10, a sdělení stejného obsahu obdržel kraj- ský soud ke svému dotazu také od Poli- cie ČR, oblastního ředitelství služby cizi- necké a pohraniční policie v B. Přesto, že měl k dispozici i jiné údaje o jeho po- bytu, a to jak v žalobě, tak i ve správním spisu, doručoval stěžovateli písemnosti výlučně na adresu v ulici Č.
10. Krajské- mu soudu však nic nebránilo v tom, aby ověřil pravdivost údajů sdělených Policií ČR, např. doručením písemnosti na ad- resu do ulice Č.
34. Protože tak ale ne- učinil, nelze dovodit, že nebylo možno zjistit místo stěžovatelova pobytu. Vzhledem ke shora uvedenému Nej- vyšší správní soud podle $ 110 odst. 1 věty prvé s. ř. s. napadené usnesení krajského soudu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. (ci)
Trung N. (Vietnamská socialistická republika) proti Ministerstvu vnitra o udě- lení azylu, o kasační stížnosti žalobce.