7 Azs 65/2005- 80 - text
7 Azs 65/2005 - 80
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele M. S., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2004, č. j. 63 Az 28/2004 - 37,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á.
II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2004, č. j. 63 Az 28/2004 - 37, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 23. 1. 2004, č. j. OAM-55/VL-07-15-2004, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2004, č. j. 63 Az 28/2004 - 64, byla zamítnuta žádost stěžovatele o ustanovení advokáta a usnesením ze dne 25. 11. 2004, č. j. 63 Az 28/2004 - 68, bylo stěžovateli uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doložil právní zastoupení advokátem a další skutečnosti v usnesení blíže specifikované a současně byl poučen, že pokud zastoupení ve stanovené lhůtě neprokáže, soud kasační stížnost odmítne. Stěžovatel ve lhůtě soudem stanovené nereagoval.
Podle ust. § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek řízení, který i přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že stěžovatel po uplynutí soudem stanovené lhůty doručil soudu plnou moc udělenou advokátovi v řízení o kasační stížnosti. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, věta první, ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li řízení kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. dubna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu