7 Azs 73/2005- 67 - text
7 Azs 73/2005 - 67
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele M. A. zastoupeného JUDr. Liborem Petříčkem, advokátem se sídlem v Praze, Kodymova 2526/4, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2004, č. j. 5 Az 181/2003 - 41,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á.
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2004, č. j. 5 Az 181/2003 - 41, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 8. 2003, č. j. OAM-2819/VL-10-P01-2000, jímž nebyl stěžovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, udělen azyl a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudek městského soudu byl stěžovateli doručen dne 14. 12. 2004.
Podle ust. § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, (dále jen s. ř. s.), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, tj. den kdy byl stěžovateli doručen napadený rozsudek městského soudu, bylo úterý 14. 12. 2004, a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasační stížnosti bylo úterý 28. 12. 2004. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 5. 1. 2005. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. dubna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu