7 Azs 74/2006- 136 - text
7 Azs 74/2006 - 136
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele I. Z., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 36, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2005, č. j. 55 Az 60/2004 – 60,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Shora uvedeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 2. 2004, č. j. OAM-6999/VL-09-P21-2001, kterým nebyl udělen stěžovateli azyl dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně bylo rozhodnuto, že na stěžovatele se nevztahuje překážka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost. Podáním ze dne 20. 11. 2006 nazvaným zpětvzetí kasační stížnosti, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 22. 11. 2006, vzal stěžovatel svoji kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku v plném rozsahu zpět.
Podle ust. § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), soud usnesením zastaví řízení, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dle citovaného ustanovení s. ř. s., za použití § 120 s. ř. s., řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Dle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byl uspokojen, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. listopadu 2006
JUDr. Radan Malík předseda senátu