7 Azs 85/2005- 54 - text
7 Azs 85/2005 - 55
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatelky N. B., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2004, č. j. 14 Az 177/2003 - 32,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á.
II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozkladu Ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003, č. j. OAM-2010/AŘ-2002, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 5. 11. 2001, č. j. OAM-3123/VL-18-OL2-2001, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatelky o udělení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodné, a rozklad byl zamítnut.
S ohledem na okolnost, že součástí podané kasační stížnosti byla i žádost stěžovatelky o ustanovení právního zástupce, vyzval ji krajský soud přípisem ze dne 16. 11. 2004 k vyplnění Potvrzení o majetkových poměrech a jeho vrácení soudu ve lhůtě jednoho týdne. Na tento přípis, který byl stěžovatelce doručen dne 3. 12. 2004, tato nikterak nereagovala. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2005, č. j. 14 Az 177/2003 - 51, byla zamítnuta žádost stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, přičemž byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení usnesení doložila plnou moc udělenou advokátovi, který jí bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně byla poučena o tom, že jestliže tomuto požadavku ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude její kasační stížnost odmítnuta.
Podle ust. § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. dubna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu