č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách) Narmnítatel v řízení o námitkách podle $ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, může úspěšně vznášet i výtky týkající se zápisné nezpůso- bilosti (tedy připomínky) a Úřad průmyslového vlastnictví se s nimi musí vypořá- dat. Bylo by nemístným formalismem, pokud by namítatel musel tyto připomínky podávat jiným podáním než námitkami.
C...) Správní soud se dále musí vyjádřit k rozsahu přezkumu správního rozhodnutí v tomto případě, a to konkrétně k tomu, zda žalobkyně je oprávněna úspěšně vznášet ná- mitky do absolutní zápisné způsobilosti. Ačko- liv $ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb. vymezuje podávané námitky na shodnost či podobnost známek, výrobků nebo služeb, a nelze z něj přímo vyčíst možnost úspěšně namítat absolutní známkovou nezpůsobilost podle $ 4 zákona č. 441/2003 Sb., tuto zásadu však je možné vyložit celkovým pojetím záko- na č. 441/2003 Sb. Správní řízení o přihlášce se dělí do něko- lika částí, které na sebe navazují.
Po podání přihlášky Úřad tuto přihlášku nejprve pře- zkoumá, zda splňuje všechny náležitosti, kte- ré zákon pro takové podání stanoví ($ 21 zá- kona č. 441/2003 Sb.). Po tomto formálním průzkumu následuje průzkum věcný podle $ 22 zákona č. 441/2003 Sb. Tento věcný prů- zkum mj. hodnotí i zápisnou způsobilost po- dle $ 4 zákona č. 441/2003 Sb. a tento věcný průzkum provádí toliko Úřad. Poté, co dospě- je k závěru, že zápis do rejstříku není vylou- čen, a sám tak rozhodne, že přihlašované označení má zápisnou způsobilost, přihlášku zveřejní ($ 23 zákona č. 441/2003 Sb.).
Po tomto zveřejnění pak může kdokoliv podat připomínky, v nichž mj. napadá zápisnou způsobilost, kterou Úřad pozitivně vyhodno- til ($ 24 zákona č. 441/2003 Sb.), nebo vyme- zené osoby mohou podat námitky ($ 25 záko- na č. 441/2003 Sb.). Pokud dojde k zápisu ochranné známky do rejstříku, pak kdokoliv může podat Úřadu návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky, pokud tato známka byla zapsána mj. v rozporu s $ 4, tedy není zápisně způsobilá ($ 32 zákona č. 441/2003 Sb.). 888 Z těchto zákonných ustanovení lze tak vy- číst, že po zveřejnění přihlášky je oprávněn kdokoliv podat připomínky, kterými zpo- chybní závěr Úřadu o tom, že přihlašované označení je zápisně způsobilé.
Vymezené osoby pak mohou podat námitky proti zve- řejněnému označení. Námitky mají užší vy- mezení co do obsahu i okruhu oprávněných osob k jejich podání a obecným právním vý- kladem vztahu obecného a zvláštního pak lze dojít k závěru, že námitky jsou speciálním druhem výtek proti zveřejněnému označení, které přináležejí pouze vymezeným osobám. Proto podle názoru soudu je nutné při ome- zení možnosti namítatele uplatňovat určité skutečnosti vycházet z toho, že jen namítatel je oprávněn vznášet námitky, ale i namítatel může vznášet připomínky.
Pokud namítatel ve svých námitkách vznese i připomínky, uplatňuje své právo jako kdokoliv a Úřad na tyto připomínky musí brát zřetel a řádně se s nimi vypořádat. Podle názoru soudu by byl nemístný formalismus, pokud by namítatel musel podávat dva druhy výtek - námitky a připomínky - zvlášť, a lze tedy připomínky obsahově uplatnit i v námitkách. Ačkoliv oso- ba, která podává připomínky, je o výsledku je- jich vyřízení Úřadem toliko vyrozuměna ($ 24 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb.), i toto vyrozu- mění se však musí s věcnými důvody, které tato osoba uváděla, vypořádat.
Tím spíš se s ta- kovými důvody musí vypořádat Úřad v roz- hodnutí, jímž zamítá námitky namítatele. Pro danou právní úvahu pak lze využít i $ 32 zákona č. 441/2003 Sb., podle něhož každý může podat Úřadu návrh na prohlášení známky za neplatnou pro zápisnou nezpůso- bilost. Bylo by nic neřešícím právním forma- lismem, pokud by ochranná známka byla za- psána, ačkoliv by proti ní namítatel uplatňoval důvody zápisné nezpůsobilosti, a až v násled- ném řízení, které by mohl namítatel vyvolat, pak byla prohlášena za neplatnou.
13535 Ochranné známky: rozlišovací způsobilost k $ 9 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách“ Rozlišovací způsobilost zaměnitelného označení podle $ 9 odst. 1 písm. c) záko- na č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, je v oblasti motoristického sportu třeba zkoumat vždy zejména ve vztahu ke vjemu průměrného spotřebitele, jímž je divák motoristických soutěží, motoristická veřejnost a obchodní partneři subjektů pořá- dajících motoristické soutěže. Rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví o námit- kách proti přihlášce ochranné známky, které je založeno pouze na skutečnosti, že přihlašovatel ochranné známky je národní sportovní autoritou zaštiťující pořádané motoristické soutěže, aniž by se vypořádalo s posouzením vjemu průměrného spo- třebitele i ve vztahu k jiným subjektům dlouhodobě fakticky pořádajícím a finančně zajišťujícím motoristické soutěže, nevychází z náležitě skutkově a právně posouze- ného stavu věci ve smyslu známkového práva.
Obchodní společnost S. proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti obchodní spo-