7 Nd 272/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl v senátě
složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Sováka a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr.
Petra Hrachovce ve věci návrhu žalované Z. S., zastoupené JUDr. E. P.,
advokátkou, na obnovu řízení, ve věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích
pod sp. zn. 14 C 325/2000, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu
vhodnosti t a k t o :
Věc - řízení o návrhu žalované Z. S., zastoupené JUDr. E. P.,
advokátkou, na obnovu řízení, ve věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích
pod sp. zn. 14 C 325/2000, s e podle § 12 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. p ř i
k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Přerově.
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 4. 1998, sp. zn. 7
C 224/97, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5.
2000, sp. zn. 12 Co 639/98, bylo ve věci žalobce: Česká republika - Finanční
úřad v L., proti žalované Z. S. rozhodnuto tak, že dohoda o vypořádání
zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů J. a Z. S. ze dne 27. 10. 1995
je vůči žalobci právně neúčinná.
Návrhem ze dne 20. 10. 2000 se žalovaná domáhá vůči těmto rozhodnutím
okresního soudu obnovy řízení a o tomto návrhu je u Okresního soudu v
Litoměřicích vedeno řízení pod sp. zn. 14 C 325/2000.
Podáním ze dne 9. 4. 2001, které bylo Okresnímu soudu v Litoměřicích
doručeno dne 19. 4. 2001, sdělil Finanční úřad v L. okresnímu soudu, že dnem
21. 12. 1998 došlo u poplatníka J. S., tedy osoby, které se týkají návrhy
listinných důkazů obnovy řízení, z důvodu změny jeho bydliště i ke změně místní
příslušnosti správce daně, a to od Finančního úřadu v L. k Finančnímu úřadu v
H., okres P. U Finančního úřadu v L. již nejsou k dispozici žádné podklady,
které by bylo možné využít při obnově řízení.
Okresní soud v Litoměřicích za tohoto stavu věci vyzval účastníky
řízení, aby se vyjádřili a sdělili své stanovisko k přikázání věci jinému
soudu, konkrétně Okresnímu soudu v Přerově.
Ani jeden z účastníků řízení se k otázce zamýšlené delegace nevyjádřil,
v podání ze dne 6. 8. 2001, které bylo Okresnímu soudu v Litoměřicích doručeno
dne 8. 8. 2001, však žalovaná Z. S. namítla podjatost všech soudců Okresního
soudu v Litoměřicích s tím, že pouze jednání před příslušným okresním soudem v
jiném regionu zaručí skutečnou nestrannost v dané záležitosti a spravedlivé
rozhodnutí ve věci. A požádala proto, aby o věci nerozhodoval Okresní soud v
Litoměřicích ani jiný soud v Severočeském regionu.
Písemným podáním ze dne 1. 10. 2001, doručeným Nejvyššímu soudu České
republiky dne 3. 10. 2001, Okresní soud v Litoměřicích předložil spis
Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu okresního soudu na přikázání věci spolu
s vyjádřením námitkou podjatosti dotčených soudců okresního soudu.
Na podkladě předloženého spisového materiálu shledal Nejvyšší soud
České republiky postup podle § 12 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. zákonným a důvodným
a přikázal proto věc, a to i se zřetelem k zájmům procesní ekonomiky, k
projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Přerově.
Za tohoto procesního stavu se stala námitka podjatosti soudců Okresního
soudu v Litoměřicích, uplatněná žalovanou Z. S. v rámci řízení o obnově,
bezpředmětnou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Zdeněk S o v á k