7 Nd 297/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud nadřízený v senátě
složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Sováka a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr.
Petra Hrachovce v právní věci žalobce Ing. V. S. proti žalovaným 1/ IPB
pojišťovna, a. s., 2/ J. H., o zaplacení částky 7.925,- Kč, vedené u Okresního
soudu v Liberci pod sp. zn. 12 C 2/01, o námitce žalobce Ing. V. S. ohledně
podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. R. K., JUDr. J. H. a JUDr. J. S.,
kterým podle rozvrhu práce přísluší ve věci jednat a rozhodnout, nejsou
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci, vedené u Okresního soudu v
Liberci pod sp. zn. 12 C 2/01 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco
169/2001.
Ve svém vyjádření ze dne 8. 2. 2001, které bylo Okresnímu soudu v
Liberci doručeno dne 9. 2. 2001, žalobce Ing. V. S. vznesl kromě jiného
námitku podjatosti vůči všem soudcům Vrchního soudu v Praze z důvodu jejich
údajného negativního vztahu k osobě žalobce, kterému jsou těmito soudci ve
všech případech, kdy je účastníkem řízení, odpírána základní občanská práva ve
znění Listiny a Úmluvy a vždy jsou porušovány i předpisy nižší (právní) síly,
zejména občanský soudní řád. Žalobce tudíž vyslovil obavu, že s ohledem na to
je založen takový poměr všech těchto soudců k žalobci, že je ve smyslu § 14 o.
s. ř. důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Spis byl s uvedenou námitkou podjatosti a s vyjádřením soudců JUDr. R. K.,
JUDr. J. H. a JUDr. J. S. dne 31. 10. 2001 doručen Nejvyššímu soudu České
republiky s tím, že jde o všechny soudce Vrchního soudu v Praze ze senátu 1
Cmo, kterým by podle rozvrhu práce příslušelo ve věci jednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud České republiky jako soud Vrchnímu soudu v Praze ve
smyslu § 16 odst. 1 věta první o. s. ř. nadřízený neposoudil námitku žalobce
Ing. V. S. vzhledem k obsahu citovaného podání jako námitku podjatosti všech
soudců Vrchního soudu v Praze, ale vycházel v souladu s projevenou vůlí
žalobce z toho, že podobnou námitku podjatosti je podle platné zákonné úpravy
nutno a možno vztáhnout toliko na ty soudce, kteří jsou podle rozvrhu práce
příslušní ve věci jednat a rozhodnout.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze přísluší v dané věci jednat
a rozhodnout senátu 1 Cmo, jehož členy jsou JUDr. R. K., JUDr. J. H. a JUDr.
J. S.
Všichni tři shora uvedení soudci Vrchního soudu v Praze se k námitce
podjatosti, uplatněné žalobcem Ing. V. S., písemně výslovně vyjádřili v tom
smyslu, že k projednávané věci ani k účastníkům řízení nemají žádný osobní
vztah, na výsledku řízení nemají žádný zájem a nejsou jim známy žádné
skutečnosti, jež by mohly vzbuzovat pochyby o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. je soudce vyloučen z projednávání a
rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo
k jejich zástupcům lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Podle ustanovení § 14 odst. 2 o. s. ř. je u soudu vyššího stupně
vyloučen z projednávání a rozhodování věci i soudce, který věc rozhodoval u
soudu nižšího stupně.
Nejvyšší soud České republiky však dospěl k závěru, že podmínky pro
vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. R. K., JUDr. J. H. a JUDr. J.
S. ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského soudního řádu nejsou v
předmětné věci splněny. Není dán žádný konkrétní důvod k tomu, aby Nejvyšší
soud dovodil jejich podjatost, přičemž za okolnost reálně vzbuzující pochybnost
o nepodjatosti jmenovaných soudců by nebylo možno považovat ani eventuální
nespokojenost žalobce Ing. V. S. s rozhodováním, popřípadě s procesním
postupem Vrchního soudu v Praze, resp. jednotlivých soudců tohoto soudu v jiném
předchozím řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto v souladu s ust. § 14 odst. 1 a §
16 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu v Praze, uvedení ve
výroku tohoto usnesení, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování v dané
věci.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Zdeněk S o v á k