7 Nd 338/2001
NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a
soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Petra Hrachovce, v právní věci žalobce B.-R.
s. r. o., se sídlem L., zastoupeného jednatelem Ing. B. K., proti žalovanému J.
H., o zaplacení částky 58.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v
Opavě pod sp. zn. 17 C 194/2001, rozhodl o návrhu žalobce na přikázání věci
Okresnímu v Litoměřicích t a k t o :
Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích se z a m í
t á .
U Okresního soudu v Opavě jako soudu věcně a místně příslušného je
vedeno řízení o zaplacení částky 58.000,- Kč s příslušenstvím, jehož účastníky
jsou B.-R. s. r. o., jako žalobce a J. H. jako žalovaný. Již v podané žalobě
navrhl žalobce, aby tato věc byla přikázána Okresnímu soudu v Litoměřicích,
když žalobce svůj návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích
zdůvodnil tím, že žalovaný odmítá platit své dluhy, je v prodlení a cestováním
k příslušnému soudu, tj. Okresnímu soudu v Opavě, by žalobci vznikly další
náklady, které nelze na žalobci spravedlivě požadovat.
Žalobce zaplatil soudní poplatek z navrhované delegace. Žalovaný se
vyjádřil k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích tak, že s
tímto postupem – delegací věci, nesouhlasí, a to s odkazem na charakter svého
zaměstnání.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu
téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny
zákonné podmínky pro to, aby věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu.
Přikázání věci jinému než příslušnému soudu z důvodu vhodnosti
představuje výjimku z ústavně garantované zásady, že nikdo nesmí být odňat
svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38
odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Z výše uvedeného ustanovení je
patrno, že skutečnosti, které odůvodňují přikázání věci jinému než příslušnému
soudu, musí být výjimečné, závažné a objektivní
povahy. V daném případě však okolnost, že žalovaný nezaplatil požadovanou
částku, která se stala důvodem pro podání žaloby u Okresního soudu v Opavě,
nemůže být tím důvodem, který má na mysli ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.,
neboť ani argumentace vzniku nákladů spojených s cestováním k příslušnému soudu
není skutečností výjimečnou, když s podáním žaloby a cestováním k příslušnému
soudu jsou obvykle spojeny náklady, o kterých pak také soud rozhoduje.
Argumentací, která byla použita k odůvodnění přikázání věci
Okresnímu soudu v Litoměřicích, nelze přesvědčivě odůvodnit, že je vhodné, aby
věc byla projednána jiným soudem než soudem, jehož příslušnost vyplývá ze
zákona.
Po zvážení všech shora uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k
závěru, že není důvod k přikázání věci jinému soudu a návrh na přikázání věci
zamítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann