7 Nd 388/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl ve věci žaloby o výživné pro rozvedenou manželku, podané žalobkyní J. Č., proti žalovanému L. Č., toho času neznámého pobytu, (zastoupenému opatrovníkem J. B.,), vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 2/2000, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti t a k t o :
Věc - řízení o žalobě o výživné pro rozvedenou manželku, podané žalobkyní J. Č., proti žalovanému L. Č., toho času neznámého pobytu, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 2/2000, se podle § 12 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kladně.
Žalobkyně svojí žalobou, podanou dne 7. 9. 1999 u Okresního soudu v Kladně a doplněnou písemným podáním, doručeným tomuto okresnímu soudu dne 5. 11. 1999, žádala stanovit žalovanému povinnost poskytovat jí příspěvek na výživu rozvedené manželky v částce 2.000,- Kč. Protože žalovaný měl v době podání žaloby bydliště v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti, Okresní soud v Kladně usnesením z 8. 11. 1999, č. j. 19 C 171/99-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a poté, co citované usnesení nabylo dne 14. 12. 1999 právní moci, věc postoupil tomuto okresnímu soudu. Okresní soud v Uherském Hradišti sice vyslovil s postoupením věci nesouhlas, Krajský soud v Brně však svým usnesením z 16. 6. 2000, č. j. 20 Nc 18/2000, neshledal tento nesouhlas důvodným. V odůvodnění svého rozhodnutí ovšem krajský soud konstatoval, že žádný z účastníků řízení se v okrese Uherské Hradiště aktuálně nezdržuje a s přihlédnutím ke vzdálenosti místa bydliště žalobkyně od sídla procesního soudu označil jako krajně neekonomické, aby Okresní soud v Uherském Hradišti skutečně věc projednával a ve věci meritorně rozhodoval.
Žalobkyně nato přípisem z 16. 7. 2000 požádala o přikázání projednávané věci z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kladně.
V průběhu řízení se přitom nepodařilo vypátrat stávající místo pobytu žalovaného L. Č. a usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti z 18. 9. 2000, č. j. 11 C 2/2000-45, které nabylo právní moci dne 11. 10. 2000, byl proto žalovanému ustanoven opatrovník. Ustanovená opatrovnice J. B. vyslovila s žalobkyní navrženým delegováním věci Okresnímu soudu v Kladně souhlas (viz číslo listu 46 spisu).
Písemným podáním, adresovaným dne 14. 11. 2000 Nejvyššímu soudu České republiky, a doručeným tomuto soudu dne 20. 11. 2000, Okresní soud v Uherském Hradišti za tohoto stavu věci navrhl, aby věc shora uvedená byla z důvodu vhodnosti postoupena, resp. přikázána Okresnímu soudu v Kladně.
Na podkladě předloženého spisového materiálu shledal Nejvyšší soud České republiky postup podle § 12 odst. 2, odst. 3 o. s. ř. zákonným a důvodným a přikázal proto věc, a to i se zřetelem k zájmům procesní ekonomiky, k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kladně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2000
Předseda senátu:
JUDr. Zdeněk S o v á k