Řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu, jímž byla odmítnuta 4 44 žaloba, není řízením, jímž se bezprostředně rozhoduje o právech a povinnostech, které se týkají majetkové podstaty [$ 263 odst. 1 insolvenčního zákona (zákon č. 182/2006 Sb.)]. Nejvyšší správní soud může takovou kasační stížnost odmítnout, aniž by předtím postupoval podle $ 264 citovaného zákona.
Řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu, jímž byla odmítnuta 4 44 žaloba, není řízením, jímž se bezprostředně rozhoduje o právech a povinnostech, které se týkají majetkové podstaty [$ 263 odst. 1 insolvenčního zákona (zákon č. 182/2006 Sb.)]. Nejvyšší správní soud může takovou kasační stížnost odmítnout, aniž by předtím postupoval podle $ 264 citovaného zákona.
Kasační stížnost postrádá s výjimkou označení stěžovatele, označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, a datace s podpisem ja- kékoliv další náležitosti ($ 106 odst. 1 s. ř. s. za použití $ 37 odst. 3 s. ř. s.). Jejímu projednání brání i skutečnost, že stěžovatel není zastou- pen advokátem ($ 105 odst. 2 s. ř. s.). Tyto va- dy pak nebyly přes výzvu krajského soudu, spojenou s poučením o následcích nevyhově- ní výzvě, odstraněny. xxí Nejvyšší správní soud nepřehlédi, že na majetek stěžovatele byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2008, čj. 27 K 80/2007-171, prohlášen konkurs, jehož účin- ky nastaly dne 26. 3. 2008. Nejvyšší správní soud se proto zabýval otázkou, zda se v jím projednávané věci rozhoduje o právech a po- vinnostech, které se týkají majetkové podsta- ty nebo které mají být uspokojeny z majetko- vé podstaty ($ 263 odst. 1 insolvenčního zákona). V takovém případě by bylo řízení před Nejvyšším správním soudem ze zákona přerušeno ($ 263 odst. 1 insolvenčního záko- na) a bylo by možné v něm pokračovat jen na návrh insolvenčního správce ($ 264 odst. 1 insolvenčního © zákona), příp. dlužníka, resp. stěžovatele ($ 264 odst. 2 insolvenčního zákona). Nejvyšší správní soud však dospěl k závě- ru, že se v jím posuzované věci nejedná o ří- zení, které by bylo přerušeno podle $ 263 odst. 1 insolvenčního zákona. Předmětem přezkumu Nejvyššího správního soudu je po- souzení zákonnosti usnesení krajského sou- du o odmítnutí žaloby, tedy primárně otázka procesního práva žalobce na věcné přezkou- mání žaloby, nikoliv její samotný přezkum. Ostatně, i žaloba směřuje proti rozhodnutí, které nepovolilo přezkum rozhodnutí podle $ 55b daňového řádu, tj. vyloučilo využití mi- mořádného opravného prostředku v rámci daňového řízení, a samo 0 sobě rovněž před- stavuje procesní rozhodnutí, které bez další- ho nezasahuje do hmotných práv stěžovatele. V nyní posuzované věci se nejedná o teore- tický možnou situaci, kdy zrušení usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby povede k jejímu věcnému projednání a zrušení roz- hodnutí správního orgánu, jež se dotkne hmotněprávní sféry žalobce a zprostředkova- ně např. i práv a povinností týkajících se ma- jetkové podstaty. Je zjevné, že kasační stížnost, postrádající své zcela základní náležitosti, aniž by tyto vady byly k výzvě soudu odstraněny, nemůže být věcně projednána a její odmítnutí není s to za- sáhnout majetkovou podstatu stěžovatele. Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že řízení není přerušeno podle $ 263 odst. 1 in- solvenčního zákona a kasační stížnost odmítl [S 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s.a 6 120s.ř.s.]. 881 1683 1683 Řízení před soudem: žaloba proti nečinnosti zv 4 Správní řízení: ochrana před nečinností; nadřízený správní orgán k $ 79 odst. 1 soudního řádu správního k $ 80 odst. 3 a $ 179 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) k $ 139 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění zákona č. 313/2002 Sb. I. Před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je v říze- ní vedeném podle správního řádu č. 500/2004 Sb. třeba vždy nejprve vyčerpat pro- cesní prostředek ochrany proti nečinnosti ve správním řízení, kterým je návrh nad- řízenému správnímu orgánu dle $ 80 odst. 3 správního řádu. II. Bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za účinnosti správního řádu č. 71/1967 Sb., správním soudem zrušeno již za účinnosti správního řádu č. 500/2004 Sb., postupuje se v dalším řízení podle nového správního řádu (6 179 odst. 1 věta druhá správního řádu č. 500/2004 Sb., a contrario). IIL. Nadřízeným správním orgánem stavebního úřadu městského obvodu nebo 2 4 městské části je magistrát daného statutárního města, pokud není tato působnost svěřena zvláštnímu orgánu města ($ 139 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích).
Společnost s ručením omezeným VINOPOL SANTÉ proti Finančnímu ředitelství v Brně o přezkum rozhodnutí v daňovém řízení, o kasační stížnosti žalobce.