(v textu též „daňový řád“, „d. ř.“)
I. Nicotnost rozhodnutí správního orgánu ($ 65 odst. 1 in fine, $ 76 odst. 2 s. ř. s.) nemůže být způsobena tím, že správní orgán - ať již správně nebo nesprávně - ozna- čí na dodejce poštovní zásilky obsahující toto rozhodnutí osobu odlišnou od účast- níka řízení.
II. Doručí-li finanční úřad rozhodnutí o převedení přeplatku na dani směřující vůči daňovému subjektu v konkursu správci konkursní podstaty, postupuje v soula- du se zákonem.
Krajský soud odůvodnil výroky napade- ných rozsudků tím, že žalovaný označil ve svých rozhodnutích jako příjemce rozhodnu- tí úpadce, tj. společnost s ručením omeze- ným O., zatímco na dodejkách uvedl žalobky- ni (správkyni konkursní podstaty), jíž byla také rozhodnutí doručena. V tomto označení příjemce rozhodnutí krajský soud spatřuje neurčitost projevu vůle žalovaného, neboť není zřejmé, který subjekt považuje za účast- níka daňového řízení. Z tohoto důvodu soud vyslovil nicotnost všech rozhodnutí.
298 Ze spisů plyne, že v rozhodnutích žalova- ného je v jejich záhlaví označen jako příjemce úpadce společnost s ručením omezeným O., na dodejkách je označena žalobkyně. Právní názor krajského soudu není správný. Především je třeba se zabývat případy, kdy soud vysloví nicotnost správního aktu. Nicotnost (neexistenci) správního aktu způ- sobují jen takové vady řízení, které mají za ná- sledek, že již vůbec nelze o správním aktu ho- vořit. Půjde o případy výjimečné: může se jednat o vady spočívají v rozhodování abso- lutně nekompetentním orgánem, uložení po- vinnosti podle právního předpisu, který byl přede dnem rozhodnutí bez náhrady zrušen, rozhodnutí, z něhož nelze seznat, jak vlastně bylo rozhodnuto, apod. I rozhodnutí vydané v daňovém řízení, při nedodržení náležitostí uvedených v $ 32 d.
ř., může být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí, tak závažný, že o rozhodnutí vů- bec nelze hovořit. : Vadu, kterou krajský soud předmětným rozhodnutím vytkl a pro niž považoval vyda- ná rozhodnutí za paakty, nelze - i kdyby sku- tečně o vadu šlo - pokládat za důvod nicot- nosti. Nesprávné dodání zásilky jinému subjektu než účastníku řízení nemůže přiro- zeně způsobit, že se - jinak správné - roz- hodnutí stává paaktem. To by například zna- menalo, že by i nesprávné vyplnění dodejky či pochybení pošty při dodání bezvadného rozhodnutí způsobilo jeho neexistenci; tako- vý důsledek by byl absurdní.
Případné nesprávné adresování či doru- čení je vadou procesu, vadou řízení. Řádné doručení rozhodnutí správního orgánu je to- tiž jednou z podmínek nabytí právní moci ta- kového rozhodnutí. Kdyby rozhodnutí neby- lo' doručeno jeho adresátu, tj. účastníku uvedenému v předmětném rozhodnutí, ale ji- nému subjektu (tedy situace, kterou popisuje krajský soud), nenabývá formální právní mo- ci, dokud vada není zhojena. To je sice vážný důsledek, ale nicotnost tu nenastává. Nicméně ani o takovou situaci se v posu- zovaném případě nejednalo.
Stěžovatel v kasačních stížnostech správ- ně odkazuje na judikaturu Nejvyššího správ- ního soudu, konkrétně na rozsudek publiko- vaný pod č. 714/2005 Sb. NSS, v němž se kasační soud zabýval otázkou určení příjem- ce rozhodnutí v daňovém řízení vedeném souběžně s řízením konkursním. Právní ná- zor obsažený v citovaném rozsudku je v sou- ladu s konstantní judikaturou Nejvyššího správního soudu a je také případný pro posu- zovanou věc. Lze ostatně připojit také odkaz na rozhodnutí publikované pod č. 713/2005 Sb. NSS, kde byl vysloven názor obdobný.
V daňovém řízení lze ukládat povinnosti nebo přiznávat práva jen rozhodnutím [$ 32 odst. 1 písm. c) d. ř.]. Rozhodnutí je pro pří- jemce zásadně právně účinné jen, jeli mu řádným způsobem doručeno nebo sděleno. Odstavec druhý písmeno c) téhož ustanovení pak za základní náležitost takového rozhod- nutí považuje přesné označení příjemce roz- hodnutí. To, kdo je takovýmto příjemcem rozhod- nutí, je nutno vyvodit z prvého odstavce té- hož ustanovení: je to daňový subjekt, které- mu jsou daňovým rozhodnutím ukládána práva nebo povinnosti.
Daňovým subjektem přitom i po prohlášení konkursu zůstává pů- vodní poplatník, v daném případě společ- nost s ručením omezeným O. Podle $ 14 odst. 1 písm. a) zákona o kon- kursu a vyrovnání má prohlášení konkursu ten účinek, že oprávnění nakládat s majet- kem podstaty přechází na správce konkursní podstaty. Právní úkony úpadce, týkající se to- hoto majetku, jsou vůči konkursním věřite- lům neúčinné. Písmeno d) téhož ustanovení stanoví, že řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mo- hou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci; jde-li o pohledávky, které je tře- ba přihlásit v konkursu ($ 20 odst. 1), může být řízení, s.výjimkou řízení o výkon rozhod- nutí, zahájeno jen za podmínek uvedených v $ 23 a $ 24 zákona o konkursu a vyrovnání.
Podle $ 14a odst. 1 téhož zákona prohlá- šením konkursu přechází na správce opráv- nění vykonávat práva a plnit povinnosti, kte- ré podle zákona a jiných právních předpisů ji- nak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládá- ním s majetkem patřícím do podstaty. Účinky prohlášení konkursu uvedené v $ láodst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vy- rovnání znamenají, že na správce konkursní podstaty přechází dispoziční oprávnění na- kládat s majetkem konkursní podstaty. V dů- sledku toho zajisté úpadce nepřestává být účastníkem hmotněprávních vztahů a na je- ho místo nenastupuje správce konkursní podstaty; úpadce je i nadále např. věřitelem či dlužníkem pohledávek a vlastníkem majet- ku, nesmí s nimi však disponovat (u vlastnic- kého práva mu zůstává tzv. holé vlastnictví - nuda proprietas).
Daňové řízení se podle $ 40 odst. 11 d. ř. prohlášením konkursu nepřerušuje. Na hmotněprávním postavení úpadce se nic ne- mění potud, že i nadále zůstává daňovým dlužníkem. Proto správce daně vyměřuje daň jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daňového subjektu ovšem dochází k omeze- ní jeho dispozičních oprávnění ve smyslu $ 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovná- ní. To se nutně promítne i procesně v daňo- vém řízení, do něhož vstupuje jako tzv. třetí osoba podle $ 7 odst. 2 písm. e) d.
ř. správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dis- poziční volnosti úpadce přechází na správce konkursní podstaty v souladu s $ 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnění vy- konávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daňových předpisů jinak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majet kem patřícím do podstaty. To platí jak pro vý- kon subjektivních práv a povinností hmot ných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daňovém řízení stejná práva, jako měl úpadce.
Jemu se také doruču- jí rozhodnutí. Za příjemce podle ustanovení $ 17 odst. 2 d. ř. (v procesním významu) je považována osoba, jíž má být (rozhodnutí) doručováno. V dalších odstavcích ustanovení $ 17 je poslé- ze řešeno, komu mají být písemnosti fyzicky doručovány, aby jejich doručení bylo účinné. Ačkoli zákon o konkursu a vyrovnání ani 299 1112 —- "= ——— daňový řád neřeší otázku doručování ve spe- ciálním případě, že na daňový subjekt je pro- hlášen konkurs, z ustanovení 6 17 odst. 7 až 10 d. ř.
zřetelně vyplývá, že písemnosti v daňo- vém řízení se doručují vždy té osobě, která je za daňový subjekt v daňovém řízení opráv- něna činit úkony (zástupce, opatrovník, da- ňový poradce apod.), přičemž podle odst. 11 téhož ustanovení doručení osobám uvede- ným v odstavcích 7 až 10 platí jako doručení příjemci. Z rozsahu oprávnění správce kon- kursní podstaty stanovených v $ l4áa odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání je proto zřej- mé, že v souzeném případě je subjektem, je- muž měl žalovaný svá rozhodnutí doručit, žalobkyně.
1112 Rozhodnutí správního orgánu: náležitosti rozhodnutí o nepřijetí ke studiu k $ 50 odst. 5 a 7 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zá- konů (zákon o vysokých školách) Rozhodnutí rektora vysoké školy v řízení o přezkoumání rozhodnutí o nepřijetí ke studiu ($ 50 odst. 7 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách) musí být odůvod- něno. V odůvodnění je třeba uvést konkrétní důvody, o něž se rozhodnutí opírá, a vypořádat se s námitkami odvolatele tak, aby rozhodnutí bylo přezkoumatelné.
JUDr. Ivana S., správkyně konkursní podstaty úpadce - společnosti s ručením omezeným O.,