Vydal-li správní orgán rozhodnutí tak, jak mu uložil pravomocný rozsudek kraj- ského soudu k žalobě proti nečinnosti, nestane se tím jeho kasační stížnost proti ta- kovému rozsudku nepřípustnou.
Vydal-li správní orgán rozhodnutí tak, jak mu uložil pravomocný rozsudek kraj- ského soudu k žalobě proti nečinnosti, nestane se tím jeho kasační stížnost proti ta- kovému rozsudku nepřípustnou.
Předmětem řízení o kasační stížnosti pro- ti pravomocnému rozhodnutí krajského sou- du o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je rozhodnutí krajského soudu, nikoliv nečinnost správního orgánu (která byla předmětem řízení před krajským soudem). Tento závěr vyplývá z povahy ka- sační stížnosti jako nástroje přezkumu pravo- mocných rozhodnutí krajských soudů a je podpořen mimo jiné rozsahem stížních bo- dů, které může správní orgán v takovém říze- ní uplatnit (srov, $ 103 odst, 1 s. ř. s.). Výklad soudního řádu správního nemůže vést správní orgán k nutnosti volby: buď jed- nat v souladu s pravomocným rozhodnutím krajského soudu při vědomí ztráty opravné- ho prostředku, nebo vědomě pravomocné rozhodnutí krajského soudu ignorovat za účelem udržení přípustnosti opravného pro- středku. Odepření možnosti přezkumu pra- vomocného rozhodnutí krajského soudu Nej- vyšším správním soudem - a to v důsledku jednání v souladu s pravomocným rozhodnu- tím krajského soudu - nemá oporu v zákoně. Uložil-li by např. krajský soud správnímu orgánu v řízení o žalobě o ochraně proti ne- činnosti povinnost vydat rozhodnutí a zároveň jej nezákonně zavázal k vydání rozhodnutí ur- čitého obsahu, neměl by správní orgán praktic- ky možnost tuto nezákonnost zvrátit s výjim- kou případů, kdy by záměrně nerespektoval pravomocné rozhodnutí krajského soudu. Možnost stěžovatele požádat v souladu s ustanovením $ 107 s. ř. s. o přiznání odklad- ného účinku kasační stížnosti správnímu or- gánu neposkytuje dostatečně účinný nástroj, jak neporušit povinnost uloženou mu pravo- mocným rozhodnutím krajského soudu (tj. povinnost ve stanovené lhůtě vydat rozhodnu- tí) a současně se splněním této povinnosti jej nezbavit možnosti přezkumu rozhodnutí kraj- ského soudu Nejvyšším správním soudem. Pouze hypotetická účinnost odkladného účinku kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě na ochranu proti nečinnosti je zcela zjevná v posuzovaném případě. Rozhodnutí městského soudu naby- lo právní moci dne 1. 11. 2005 a posledním dnem soudem stanovené jednoměsíční lhůty pro vydání správního rozhodnutí byl čtvrtek 1. 12. 2005. Žalovaný správní orgán podal dne 14.11.2005 k poštovní přepravě kasační stížnost, jejíž součástí byl i návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Měst- ský soud, který postupoval v souladu s usta- novením $ 108 odst. 1 s. ř. s., kasační stížnost spolu se spisy předložil Nejvyššímu správní- mu soudu sice bez průtahů, ale až dne 10. 1. 2006. Rozhodnutí o případném přiznání od- kladného účinku kasační stížnosti by tak již z hlediska ochrany žalovaného správního or- gánu před neporušením povinnosti uložené mu pravomocným rozhodnutím krajského soudu (tj. povinnosti ve stanovené lhůtě vy- dat rozhodnutí) nemělo smysl. Lhůta, v níž bylo žalovanému (stěžovateli) uloženo vydat žalobou požadované rozhodnutí, totiž uply- nula již dne 1. 12. 2005. Rozšířený senát ve svém závěru subsidiár- ně odkazuje k analogické situaci v případě dovolání jako mimořádného opravného pro- středku v civilním soudnictví. Skutečnost, že účastník řízení splní povinnost, která mu by- la uložena pravomocným rozhodnutím odvo- lacího soudu (případně rozhodnutím soudu 19 1013 prvního stupně, které bylo potvrzeno pravo- mocným rozhodnutím odvolacího soudu), sa- ma o sobě není důvodem nepřípustnosti dovo- lání. Odepření možnosti přezkumu takového rozhodnutí k dovolání Nejvyšším soudem ne- má žádnou oporu v zákoně ($ 236 a násl. o. s. ř.). Rozšířený senát proto uzavřel, že věcné- , mu projednání kasační stížnosti správního orgánu nebrání skutečnost, že tento orgán poté, co podal kasační stížnost proti rozhod- nutí soudu, které mu ukládá vydat rozhodnu- tí, takové rozhodnutí vydal. 1013 Řízení před soudem: postup při nepředložení správního spisu k $ 36 odst. 1, $ 44, 6 74 odst. 1 a $ 76 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního Pokud správní orgán nepředloží soudu správní spisy v souladu s výzvou podle $ 74 odst. 1 s. ř. s., nelze bez dalšího rozhodnutí správního orgánu zrušit pro nepře- zkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí, ale je nezbytné správní orgán k jejich předložení opětovně vyzvat, poučit jej o následcích, které by nepřed- ložení spisu mohlo způsobit ($ 36 odst. 1 s. ř. s.), případně uložit sankci za neupo- slechnutí výzvy soudu podle $ 44 s. ř. s.
JUDr. Zdeněk V. proti Ministerstvu vnitra o ochranu proti nečinnosti, o kasační stížnosti
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu
8 Ans 1/2006 - 152