Jednou z podmínek toho, aby vyrozumění o veřejném projednání návrhu územ- ního plánu obce bylo možno považovat za řádné, je zveřejnění oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup jak u pořizovatele, tak i u příslušné obce.
Jednou z podmínek toho, aby vyrozumění o veřejném projednání návrhu územ- ního plánu obce bylo možno považovat za řádné, je zveřejnění oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup jak u pořizovatele, tak i u příslušné obce.
III. C.. Z předložených spisů, vyjádření od- půrce, z vyžádané zprávy Městského úřadu v Lovosicích (se záznamem poskytnutým in- formatikem), jakož i z nahlédnutí do webových stránek Obecního úřadu v Děčanech a Měst- ského úřadu v Lovosicích (www.obecni- urad.net/decany, www.meulovo.cz - zde v roz- sahu v současné době přístupném) vyplývá: Veřejná vyhláška — oznámení veřejného projednání návrhu územního plánu Děčan svolaného na den 5. 2. 2008, ve které bylo i uvedeno, že od 3. 1. 2008 po dobu 30 dnů je návrh územního plánu k nahlédnutí u Měst- ského Úřadu v Lovosicích, odboru regionál- ního rozvoje, a u Obecního úřadu v Děča- nech, byla vyvěšena na úřední desce tohoto městského úřadu dne 20. 12. 2007 a sňata dne 7. 1. 2008. Zároveň byla zveřejněna na webových stránkách téhož úřadu dne 20. 12. 2007, a to do 4. 1. 2008, 23.59 hodin. Stejná veřejná vyhláška byla vyvěšena rovněž dne 20. 12. 2007 na úřední desce Obecního úřa- 1121 1736 du v Děčanech a sňata dne 3. 1. 2008. Dle vy- jádření odpůrce nebyla tato vyhláška zveřejně- na na webových stránkách obecního úřadu. Mezi dny 21. 1. až 25. 1. 2008 (přesněji to dle jeho tvrzení již nyní nelze zjistit) bylo na we- bových stránkách obce zveřejněno oznámení o konání veřejného projednání dne 5. 2. 2008. Návrh územního plánu byl pak dne 3. 1. 2008 zveřejněn jak na webových strán- kách Městského úřadu v Lovosicích, tak i Obecního úřadu v Děčanech. Podle $ 52 odst. 1 věty prvé stavebního zákona o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se koná veřejné projednání (V poznámce pod čarou je odkaz na $ 172 odst. 3 správního řádu). Podle tohoto ustanovení správního řádu řízení o návrhu opatření obecné povahy je pí- semné, pokud zákon nestanoví, nebo správní orgán neurčí, že se koná veřejné projednání návrhu. Dobu a místo konání veřejného pro- jednání správní orgán (v tomto případě poři- zovatel) oznámí na úřední desce nejméně 15 dnů předem; oznámení zveřejní též na úředních deskách obecních úřadů v obcích, jejichž správních úřadů se má opatření obec- né povahy týkat. Hrozí-li nebezpečí z prodlení, je možné tuto dobu zkrátit; nestanoví-li zákon jinak, musí zkrácená doba činit nejméně 5 dní. Navrhovateli je nutno přisvědčit, že z ni- čeho nelze dovodit, že by hrozilo nebezpečí z prodlení, a že by tedy byl dán důvod ke zkrá- cení lhůty. Podle $ 20 odst. 1 věty druhé stavebního zákona, zveřejňuje-li se písemnost vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvě- šena nejpozději. Podle $ 26 odst. 1 správního řádu každý správní orgán zřizuje úřední desku, která mu- sí být nepřetržitě přístupná. Pro orgány územního samosprávného celku se zřizuje jedna úřední deska. Obsah úřední desky se zveřejňuje i způsobem umožňujícím dálkový přístup (poznámka soudu: pokud nejde o případy uvedené v $ 26 odst. 2 až 4). Ze všech těchto ustanovení vyplývá, že jednou z podmínek toho, aby vyrozumění o veřejném projednání územního plánu obce 1122 bylo možno považovat za řádné, je zveřejnění oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to jak u pořizovatele, tak i u pří- slušné obce. Již ze samotné zprávy (dodatku k vyjádření) navrhovatele je zřejmé, že neby- lo jednoznačně doloženo, že toto vyrozumě- ní (zveřejněním na webových stránkách ob- ce) bylo učiněno v zákonné lhůtě 15 dní. Podle $ 53 odst. 1 stavebního zákona stí- há povinnost pořizovatele ve spolupráci s ur- čeným zastupitelem vyhodnotit výsledky ve- řejného © projednání, tedy i uplatněné připomínky (viz též $ 22 a $ 53 odst. 2 až 6 stavebního zákona). V případě námitek pak zpracuje návrh rozhodnutí o nich. Toto roz- hodnutí je součástí opatření obecné povahy ($ 172 odst. 5). Pokud se jedná o osobu, která opatřením obecné povahy (jeho částí) mohla být na svých právech zkrácena, je nedostatek vyrozumění o veřejném projednání, a tudíž i nemožnost uplatnění ať připomínek nebo námitek u tohoto jednání procesní vadou; která mohla mít za následek nezákonnost to- hoto opatření (jde o opatření obecné povahy, které nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem - viz $ 101d odst. 1 42 s.ř.s.). Z tohoto důvodu byl územní plán v napa- dené části zrušen, a to ke dni právní moci to- hoto rozsudku, neboť nebyl důvod vázat zruše- ní na pozdější dobu. Soud nemůže předjímat, zda a jaké námitky či připomínky při dalším projednání dotyčné části opatření obecné po- vahy navrhovatel uplatní, tím spíše se zřetelem na omezené možnosti přezkumu soudem (S 101d odst. 1, v podrobnostech viz např. roz- sudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4.2008, čj. 4 Ao 2/2008-42, publikovaný na www.nssoud.cz). Proto se soud nezabýval dal- šími tvrzeními navrhovatele v návrhu na zahá- jení řízení u soudu. Pokud se bude jednat o ob- dobné výhrady jako v návrhu na zahájení tohoto řízení u soudu, měli by se pořizovatel a následně zastupitelstvo obce vypořádat pře- devším se skutečnostmi, kterých se navrhova- tel dovolával, tj. zda návrh územního plánu se zřetelem na tvrzení skutečnosti neodporuje principu legitimního očekávání, zda je, pokud se týká požadavku obecnosti, v souladu s pří- slušnými ustanoveními stavebního zákona (např. $ 18, $ 19 a $ 43) a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu. 1737 Myslivost: souvislost pozemků tvořících honitbu k $ 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění zákona č. 59/2003 Sb. I. Smyslem $ 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, je zákonný požada- vek, aby pozemky začleněné do jedné honitby byly z důvodu ochrany v honitbě cho- vané zvěře souvislé, a to proto, aby se zvěř mohla volně pohybovat v prostoru celé honitby, aniž by byla vystavena nebezpečí při pokusu překonat eventuální překážku v pohybu. II. Hladina přehradní nádrže, která protíná honitbu, přerušuje souvislost ho- nebních pozemků začleněných do honitby a představuje překážku v pohybu zvěře ve smyslu $ 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti.
Společnost s ručením omezeným Farma Solany proti Obci Děčany o zrušení části opat-