I. Povinnost vlastníka nemovitosti udržovat stavbu podle $ 86 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, je povinností veřejnoprávní. Povinnosti či práva plynoucí ze soukromoprávního vztahu mezi uživatelem budovy a jejím vlastníkem nejsou pro otázku této povinnosti vlastníka rozhodné. II. Povinnost vlastníka nemovitosti udržovat stavbu v dobrém stavebním stavu je prostřednictvím dokumentace ověřené stavebním úřadem a rozhodnutí stavebního úřadu vymezena tak, aby se stav stavby od uvedené dokumentace neodchýlil. Je-li te- dy vlastníku nemovitosti nařízeno opravit, případně vyměnit již dožilé, ale existují- . cí součásti nemovitosti, je nepochybné, že toto nařízení nepřekračuje řádnou údrž- bu stavby ($ 86 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona). III. Byl-li účastník správního řízení vyrozuměn o tom, že se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí a případně učinit procesní návrhy na doplnění dokazování, a to ještě předtím, než správní orgán formálně ukončil shromaždování podkladů rozhodnutí, nicméně z vý- zvy je nepochybné, kdy bude shromaždování podkladů rozhodnutí ukončeno, a účastník se nemusí seznamovat s podklady před tímto okamžikem, nejde o porušení práva uprave- ného v $ 33 odst. 2 správního řádu (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
I. Povinnost vlastníka nemovitosti udržovat stavbu podle $ 86 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, je povinností veřejnoprávní. Povinnosti či práva plynoucí ze soukromoprávního vztahu mezi uživatelem budovy a jejím vlastníkem nejsou pro otázku této povinnosti vlastníka rozhodné. II. Povinnost vlastníka nemovitosti udržovat stavbu v dobrém stavebním stavu je prostřednictvím dokumentace ověřené stavebním úřadem a rozhodnutí stavebního úřadu vymezena tak, aby se stav stavby od uvedené dokumentace neodchýlil. Je-li te- dy vlastníku nemovitosti nařízeno opravit, případně vyměnit již dožilé, ale existují- . cí součásti nemovitosti, je nepochybné, že toto nařízení nepřekračuje řádnou údrž- bu stavby ($ 86 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona). III. Byl-li účastník správního řízení vyrozuměn o tom, že se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí a případně učinit procesní návrhy na doplnění dokazování, a to ještě předtím, než správní orgán formálně ukončil shromaždování podkladů rozhodnutí, nicméně z vý- zvy je nepochybné, kdy bude shromaždování podkladů rozhodnutí ukončeno, a účastník se nemusí seznamovat s podklady před tímto okamžikem, nejde o porušení práva uprave- ného v $ 33 odst. 2 správního řádu (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Prejudikatura: ad I.: Boh. A 8864/1930, ad III.: Sbírka soudních rozhodnutí ve věcech správ- ních č. 15/1993, Výběr soudních rozhodnutí ve věcech správních č. 56/1994 a č. 112/1996, Soudní judikatura ve věcech správních č. 217/1998 a č. 308/1998, č. 303/2004 Sb. NSS. 1320 Daň z přidané hodnoty: vymezení služby k $ 16 odst. 4 a 6 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 1999**» k $ 2 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků Poskytl-li žalobce jednotlivým zdravotnickým zařízením laboratorní přístroje včetně servisu a materiálu, ale bez dodávky prací spočívajících v komplexním sta- novení krevního obrazu a jiných vyšetření, nejednalo se o poskytnutí služby, ale to- liko o pronájem laboratorního přístroje. Samotným poskytnutím přístroje bez dal- šího aktivního přístupu lidského faktoru k žádnému provedení krevních a jiných analýz, tedy k deklarované službě, nedošlo ani dojít nemohlo ($ 16 odst. 4 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty). Nelze se přitom dovolávat smluvní svobody tam, kde zamýšlený právní úkon odporuje zákonu nebo jej obchází ($ 2 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. června 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu