8 As 346/2021- 24 - text
8 As 346/2021-24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: Koupelny Vídenský, spol. s r. o., se sídlem Dukelská třída 258/41, Brno, zastoupená Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Pod Kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2020, čj. JMK 42595/2020, sp. zn. S JMK 7360/2020/OD/Šv, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2021, čj. 41 A 29/2020 37,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Václava Voříška, advokáta.
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojí kasační stížností ze dne 10. 11. 2021 proti výše označenému usnesení Krajského soudu v Brně, kterým krajský soud odmítl její žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti (byla podána jako blanketní), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 29. 11. 2021, čj. 8 As 346/2021 16, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení daného usnesení doplnila důvody kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovatelce (prostřednictvím jejího zástupce) doručeno téhož dne, tedy 29. 11. 2021, kdy nabylo právní moci. Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula 29. 12. 2021. Stěžovatelka byla v usnesení poučena, že pokud důvody kasační stížnosti nedoplní, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě kasační stížnost o žádné důvody nedoplnila, ani jakkoliv jinak na výzvu soudu nereagovala.
[3] Podle § 37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[4] Má li podání vady, předseda senátu vyzve usnesením podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen (§ 37 odst. 5 s. ř. s.).
[5] Kasační stížnost musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně (§ 106 odst. 1 s. ř. s.).
[6] Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. platí, že nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc
[7] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu věcnému projednání, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna, a stěžovatelka ani soud včas nepožádala o prodloužení lhůty k doplnění podání, Nejvyšší správní soud ve smyslu § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[8] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovateli podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč tak bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Václava Voříška, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 11. ledna 2022
Milan Podhrázký předseda senátu