V případě odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů ($ 106 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání) je důkazní břemeno na vojákovi, kterému byly tyto předměty svěřeny. Této odpovědnosti se může zprostit tehdy, pokud je prokázáno, že ztrátu „nezavinil“, tj. že se nedopustil zaviněného protiprávního jednání, které mělo za ná- sledek tuto ztrátu. V příslušném správním řízení tento voják musí především uvést skutečnosti rozhodné pro závěr, že ke ztrátě došlo bez jeho „zavinění“. Na správním orgánu je, aby k tomuto tvrzení provedl odpovídající důkazy.
Na rozdíl od obecné odpovědnosti ($ 101 - $ 103 zákona č. 221/1999 Sb.) je v případě odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů ($ 106 téhož zákona) důkazní břemeno na vo- jákovi, kterému byly tyto předměty svěřeny na písemné potvrzení. Této zvláštní odpověd- nosti se může zprostit tehdy, pokud je proká- záno, že ztrátu nezavinil (přesněji řečeno nedopustil se zaviněného protiprávního jed- nání, které mělo za následek tuto ztrátu). V příslušném správním řízení (a i v pří- padném řízení před soudem ve správním soudnictví) tento voják musí především tvr- dit (unést břemeno tvrzení), že ke ztrátě (od- cizení) došlo bez jeho „zavinění“ Je pak na správním orgánu, aby k tomuto tvrzení pro- vedl odpovídající důkazy.
Stěžovatel popsal, jak k odcizení mělo do- jít, dostatečně podrobně ve vyjádření osoby odpovědné za způsobenou škodu ze dne 23. 6. 2005, v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupně (a následně i v žalobě). K prověření tohoto tvrzení stěžo- vatele měl správní orgán k dispozici pouze kopii záznamu o podání vysvětlení ze dne 26. 5. 2005, sepsaném na Místním oddělení Po- licie ČR v Praze 6, Pelléova 21, dne 26. 5. 2005 po 19 hodině a kopii usnesení téhož místního oddělení ze dne 17. 7.
2005 o odložení věci. K prověření věrohodnosti tvrzení stěžovatele nebylo zjišťováno, zda a kdy bylo odcizení oznámeno policii, zda a kdy a s jakými zjiště- ními bylo provedeno šetření na místě. Ani ve správním řízení nebyla vyslechnuta manžel- ka stěžovatele, která měla být v momentu od- cizení na místě přítomna. Pokud je v rozhod- nutí o odvolání dovozováno, že na menším zabezpečení se podílelo i to, že na okna auta byla instalována folie, není z obsahu správní- ho spisu zřejmé, zda folie bránily pro pohled zvenčí ověření, zda je v autě přítomna osoba (zda folie byly umístěny na všech oknech, zda při pohledu zvenčí byly zcela neprůhledné).
Teprve po provedení všech potřebných důkazů a jejich zhodnocení, na základě takto zjištěného skutkového stavu věci by bylo možné učinit právní závěry, zda se stěžovate- 437 1553 li podařilo své odpovědnosti zprostit. Přes tento nedostatek přezkoumávaného správní- ho rozhodnutí byla žaloba proti tomuto roz- hodnutí (aniž by i soud provedl další dokazo- vání) zamítnuta. Pro úplnost (pro potřebu dalšího řízení) je možno uvést, že nelze ze Sa- motné skutečnosti, že došlo k odcizení, dovo- zovat existenci zaviněného protiprávního jednání odpovědné osoby.
Pokud tedy napří- klad po doplnění důkazního řízení správní or- gán i soud dospějí k závěru, že tvrzení stěžo- vatele o způsobu odcizení odpovídá skuteč- nosti, bude třeba se zevrubněji zabývat otázkou, zda opatření učiněná stěžovatelem byla se zřetelem na všechny okolnosti k ochra- ně svěřených věcí dostatečná, mj. zda a jaký rozdíl v tomto směru by byl mezi osobní pří- tomností stěžovatele či jiné dospělé osoby. 1555 Stavební zákon: žádost nájemce bytu o dodatečné povolení stavebních úprav k $ 58 odst. 3 a $ 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)* Podá-li v řízení o odstranění stavby provedené bez stavebního povolení (úpravy bytu) dle $ 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a staveb- ním řádu (stavebního zákona), nájemce bytu žádost o její dodatečné povolení, je sta- vebníkem jen tehdy, předloží- li o tom písemnou dohodu s vlastníkem stavby (maji- telem domu) dle $ 58 odst. 3 téhož zákona; vlastníkem stavby je nutno rozumět osobu, jež je vlastníkem stavby v době rozhodování stavebního úřadu o dodatečném povolení stavby.
X2 xXx
Ing. Petr B. proti Velitelství sil podpory a výcviku Armády České republiky o odpověd- nost za ztrátu svěřených předmětů, o kasační stížnosti žalobce.