I. Oprávnění vydat závazný pokyn je vázáno na nápravu nedostatků zjištěných
při výkonu veterinárního dozoru, oproti tomu plnění procesních povinností (např.
povinnost součinnosti dle § 53 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči) za
účelem umožnění výkonu státního veterinárního dozoru je primárně vynucováno
ukládáním pořádkové pokuty (§ 53 odst. 7 téhož zákona). II. Vydání závazného pokynu k vynucení (procesní) povinnosti umožnit vstup
do provozu, který podléhá výkonu státního veterinárního dozoru, je v rozporu
s § 52 odst. 1 písm. b) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči.
I. Oprávnění vydat závazný pokyn je vázáno na nápravu nedostatků zjištěných
při výkonu veterinárního dozoru, oproti tomu plnění procesních povinností (např.
povinnost součinnosti dle § 53 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči) za
účelem umožnění výkonu státního veterinárního dozoru je primárně vynucováno
ukládáním pořádkové pokuty (§ 53 odst. 7 téhož zákona). II. Vydání závazného pokynu k vynucení (procesní) povinnosti umožnit vstup
do provozu, který podléhá výkonu státního veterinárního dozoru, je v rozporu
s § 52 odst. 1 písm. b) zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči.
[36] Žalovaná i krajský soud dospěly k závěru, že neposkytuje-li kontrolovaný subjekt
součinnost při výkonu státního veterinárního dozoru, resp. odmítá-li vstup veterinárním
inspektorům do provozovny i poté, co mu byla opakovaně uložena pořádková pokuta dle
§ 53 odst. 4 veterinárního zákona, je možno
vynutit vstup za účelem provedení kontroly
závazným pokynem, a deklarovat tak povinnost danou zákonem rozhodnutím, které je
exekučně vykonatelné. Tento postup zdůvodnily zvláštní povahou veterinárního dozoru,
jehož smyslem je ochrana života a zdraví.
[37] Rámec právní úpravy je tento: podle
§ 52 odst. 1 veterinárního zákona „[o]rgány
veterinární správy vykonávají státní veterinární dozor v souladu s tímto zákonem,
zvláštními právními předpisy a předpisy Evropské unie. Při jeho výkonu a) dozírají, zda
jsou dodržovány povinnosti, požadavky
a podmínky stanovené tímto zákonem,
zvláštními právními předpisy nebo předpisy
Evropské unie anebo na jejich základě a v jimi stanovených mezích, a zjišťují nedostatky, jejich příčiny a osoby za ně odpovědné,
b) projednávají a podle potřeby ukládají
závaznými pokyny,
jakým způsobem
a v jaké lhůtě mají být zjištěné nedostatky odstraněny a kontrolují jejich plnění.“
[38] V navazujícím § 53 odst. 1 veterinární zákon založil veterinárním inspektorům
oprávnění při výkonu státního veterinárního
dozoru, mj. „a) vstupovat na pozemky, do
provozních, skladovacích a jiných prostorů,
zařízení a dopravních prostředků sloužících
k činnosti kontrolovaných osob, která je
předmětem státního veterinárního dozoru“,
a dále pod písm. f) oprávnění „nelze-li z důvodu závažnosti nebo naléhavosti nebezpečí hrozícího pro zdraví lidí nebo zvířat dosáhnout žádoucí nápravy jinak, zejména
vydáním závazných pokynů k odstranění
zjištěných nedostatků, 1. na místě pozastavit
nebo znehodnotit a neškodně odstranit živočišné produkty, které nejsou zdravotně nezávadné, anebo nařídit jejich znehodnocení
S B Í R K A RO Z H O D N U T Í N S S 9 / 2 014
*) S účinností od 1. 1. 2014 byl tento zákon zrušen zákonem č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád); ny-
ní se úprava obsažená v § 26 zákona o státní kontrole nachází v § 28 kontrolního řádu.
nebo neškodné odstranění, a to na náklad kontrolované osoby, 2. pozastavit, omezit nebo zakázat výrobu, zpracování nebo uvádění živočišných produktů do oběhu na přiměřenou
dobu, jestliže nejsou dodržovány podmínky
a požadavky stanovené tímto zákonem“.
[39] Nesplnění povinnosti kontrolované
osoby poskytovat součinnost, zejména umožnit přístup na místa a do prostorů uvedených
v § 53 odst. 1 písm. a) veterinárního zákona,
bylo možné dle § 53 odst. 4 veterinárního zákona vynutit uložením pořádkové pokuty,
kterou bylo možné uložit do výše 100 000 Kč,
a to i opakovaně, maximálně celkem do
500 000 Kč (§ 53 odst. 7 citovaného zákona).
[39] Nesplnění povinnosti kontrolované
osoby poskytovat součinnost, zejména umožnit přístup na místa a do prostorů uvedených
v § 53 odst. 1 písm. a) veterinárního zákona,
bylo možné dle § 53 odst. 4 veterinárního zákona vynutit uložením pořádkové pokuty,
kterou bylo možné uložit do výše 100 000 Kč,
a to i opakovaně, maximálně celkem do
500 000 Kč (§ 53 odst. 7 citovaného zákona).
[40] Závazný pokyn lze vydat, jestliže jsou
při výkonu dozoru zjištěny nedostatky v plnění konkrétní povinnosti (např. uvedené
v § 22 veterinárního zákona) ze strany kontrolované osoby a nepostačuje samo projednání zjištěných nedostatků, ale vyvstane potřeba zavázat adresáta konkrétně stanoveným
postupem k odstranění těchto věcných nedostatků v konkrétním provozu, a to ve stanovené lhůtě. Závazný pokyn jako institut představuje obdobu „uložení opatření k nápravě“,
a to již kontrolou zjištěných nedostatků. Nelze-li nápravy dosáhnout, z důvodu závažnosti či naléhavosti nebezpečí hrozícího pro
zdraví lidí nebo zvířat, uložením závazného
pokynu (jako mírnějšího opatření), je veterinární inspektor oprávněn dle § 53 odst. 1
písm. f) veterinárního zákona zjednat nápravu okamžitě na místě [v aktuálním znění veterinárního zákona jsou tato oprávnění obsažena v § 53 odst. 1 písm. a) a písm. b)].
[41] Oprávnění vydat závazný pokyn je
tak vázáno na nápravu nedostatků zjištěných
při výkonu dozoru, oproti tomu plnění procesních povinností (např. povinnost součinnosti dle § 53 odst. 4 veterinárního zákona)
za účelem umožnění výkonu dozoru je primárně vynucováno ukládáním pořádkové pokuty (§ 53 odst. 7 veterinárního zákona).
[42] Námitka je proto důvodná: k vydání
závazného pokynu k vynucení (procesní) povinnosti umožnit vstup do provozu, který
S B Í R K A RO Z H O D N U T Í N S S 9 / 2 014
podléhá výkonu státního veterinárního dozoru, došlo v rozporu s § 52 odst. 1 písm. b) veterinárního zákona. Krajský soud posoudil
právní otázku, zda bylo možné vydat závazný
pokyn za účelem splnění povinnosti poskytnout součinnost, nesprávně. Nejvyšší správní
soud proto rozsudek krajského soudu i rozhodnutí žalovaného a závazný pokyn zrušil.
[43] Námitka, že závazný pokyn je akt nicotný, ale důvodná není. Nejde tu o překročení pravomoci (které by paakt způsobilo);
pravomoc pokyn vydat je dána. Nejsou tu ani
vady takové intenzity, které by měly za následek, že správní akt vůbec nevznikl a práva a povinnosti by nezaložil; v posuzované věci totiž
vydaný závazný pokyn jednoznačně stanoví
kým a vůči komu byl vydán, důvod, který k jeho
vydání vedl, splňuje i obecné formální náležitosti rozhodnutí správního orgánu. Orgány veterinární správy ale mohou vydat takový pokyn
za jiných podmínek (stanovených zákonem).
Tyto podmínky zde splněny nebyly; vydaný akt
je proto nezákonný, nikoli ale nicotný.
[43] Námitka, že závazný pokyn je akt nicotný, ale důvodná není. Nejde tu o překročení pravomoci (které by paakt způsobilo);
pravomoc pokyn vydat je dána. Nejsou tu ani
vady takové intenzity, které by měly za následek, že správní akt vůbec nevznikl a práva a povinnosti by nezaložil; v posuzované věci totiž
vydaný závazný pokyn jednoznačně stanoví
kým a vůči komu byl vydán, důvod, který k jeho
vydání vedl, splňuje i obecné formální náležitosti rozhodnutí správního orgánu. Orgány veterinární správy ale mohou vydat takový pokyn
za jiných podmínek (stanovených zákonem).
Tyto podmínky zde splněny nebyly; vydaný akt
je proto nezákonný, nikoli ale nicotný.
[44] Vzhledem k zvláštní povaze veterinárního dozoru však povinné subjekty nemohou jeho výkonu bránit způsobem, který zvolila stěžovatelka. Nelze učinit závěr, že
povinnost součinnosti musí být nejprve vymáhána postupným ukládáním pořádkové
pokuty až do vyčerpání jejího zákonného maxima 500 000 Kč, a to jen ve standardním
správním řízení. Povaha veterinárního dozoru a cíl, k němuž byl ustaven, jímž je především ochrana života a zdraví osob a zvířat, vyžaduje, aby veterinární inspektoři využili
oprávnění vynutit si vstup do provozních,
skladových a jiných prostorů, sloužících
k činnosti kontrolovaných osob, pakliže jsou
mírnější prostředky neúčinné, i jinak. Veterinární inspektor tím, že předloží služební průkaz a vyzve kontrolovanou osobu, aby mu
umožnila vstup do kontrolovaného objektu,
provádí úřední úkon, jímž zahajuje výkon státního veterinárního dozoru. Subsidiárně pro postup správních orgánů (§ 1 správního řádu)
včetně postupu při výkonu kontroly (§ 26 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole*)) platí
správní řád jako obecný právní předpis.
Společnost s ručením omezeným ZIMBO CZECHIA proti Ústřední veterinární správě o vydání závazného pokynu, o kasační stížnosti žalobkyně. *) S účinností od 1. 1. 2014 byl § 53 odst. 4 a odst. 7 změněn zákonem č. 279/2013 Sb.