8 As 43/2024- 20 - text
8 As 43/2024-!Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudkyň Jiřiny Chmelové a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: Ing. J. V., zastoupený JUDr. Lubomírem Gajduškem, advokátem se sídlem Smetanova 841, Vsetín, proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2021, čj. KUZL-30429/2021, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 12. 2023, čj. 72 A 36/2022-39,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Kasační stížností podanou dne 1. 2. 2024 žalobce (dále „stěžovatel“) napadá shora označený rozsudek Krajského soudu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného.
[2] Jelikož společně s podáním kasační stížnosti stěžovatel nesplnil poplatkovou povinnost [podle § 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 2. 2024, čj. 8 As 43/2024 11, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Nejvyšší správní soud rovněž stěžovatele poučil o následcích nesplnění poplatkové povinnosti. Stejným usnesením pak Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval i k doplnění důvodů kasační stížnosti, a to ve lhůtě 1 měsíce.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce doručeno 15. 2. 2024. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak skončila dnem 1. 3. 2024. Stěžovatel však v této lhůtě výzvě soudu na zaplacení soudního poplatku v souvislosti s podáním kasační stížnosti nevyhověl ani nepožádal o osvobození od soudního poplatku anebo prodloužení lhůty k jeho úhradě.
[4] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona, nebyl li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Jelikož stěžovatel neuhradil soudní poplatek, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil s ohledem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[6] Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že stěžovatel kasační stížnost ve stanovené lhůtě ani nedoplnil o důvody, pro které napadal v záhlaví označený rozsudek. I přes neodstranění této vady kasační stížnosti však bylo namístě řízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku, neboť tento postup má přednost před odmítnutím kasační stížnosti (usnesení NSS ze dne 3. 8. 2016, čj. 2 Afs 111/2016-29, či ze dne 22. 3. 2018, čj. 8 As 227/2017-35).
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 21. března 2024
Petr Mikeš předseda senátu