8 As 49/2006- 22 - text
8 As 49/2006 - 22
Usnesení
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce I. M., proti žalovanému označenému jako „Stát ČR, Krajský soud Ostrava“ Ostrava, Havlíčkovo nábř. 34, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2006, čj. 22 Ca 176/2006 – 5,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Shora označeným usnesením Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta žaloba I. M. pro zmatečnost řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě na úseku správního soudnictví pod sp. zn. 22 Ca 81/2005. Podáním ze dne 30. 6. 2006 označeným jako odvolání žalobce vyjádřil nesouhlas s tímto rozhodnutím. Vzhledem k obsahu se zřetelem i na to, že šlo o věc (rozhodnutí) ve správním soudnictví je nutno toto podání posuzovat jako kasační stížnost.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2006, čj. 22 Ca 176/2006 – 15 byl žalobce (dále též „stěžovatel“) vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení založil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude v řízení o této kasační stížnosti zastupovat, nebo v téže lhůtě požádal soud o ustanovení advokáta. Zároveň byl stěžovatel poučen o důsledcích nedostatku povinného právního zastoupení v řízení o kasační stížnosti. Podáním ze dne 22. 9. 2006 stěžovatel sdělil, že nehodlá nikomu dát plnou moc. Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též s. ř. s.) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. To neplatí, má
li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatel právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl. Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. října 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu