ní zákon) k čl. 3 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze Na stavebním úřadu je, aby vždy posoudil kvalifikaci předmětné stavby (v daném případě zda se jedná o rodinný či bytový dům), přičemž vychází ze všech skuteč- ností zjištěných v průběhu stavebního řízení, především z projektové dokumenta- ce. Samotné nepřesné označení v žádosti o povolení stavby či v projektové doku- mentaci nemůže být zásadní překážkou pro vyhovění žádosti stavebníka za situace, kdy se jedná toliko o formální nepřesnost bez dopadu na hmotná či procesní práva účastníků řízení, či bez vlivu na jiné skutečnosti, které by bránily vydání stavebního povolení.
ní zákon) k čl. 3 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze Na stavebním úřadu je, aby vždy posoudil kvalifikaci předmětné stavby (v daném případě zda se jedná o rodinný či bytový dům), přičemž vychází ze všech skuteč- ností zjištěných v průběhu stavebního řízení, především z projektové dokumenta- ce. Samotné nepřesné označení v žádosti o povolení stavby či v projektové doku- mentaci nemůže být zásadní překážkou pro vyhovění žádosti stavebníka za situace, kdy se jedná toliko o formální nepřesnost bez dopadu na hmotná či procesní práva účastníků řízení, či bez vlivu na jiné skutečnosti, které by bránily vydání stavebního povolení.
Především je nutno přisvědčit žalované- mu, že je na stavebním úřadu, aby vždy po- soudil kvalifikaci předmětné stavby (v da- 414 ném případě zda se jedná o rodinný či bytový dům), přičemž vychází ze všech skutečností zjištěných v průběhu stavebního řízení, pře- devším z projektové dokumentace. Samotné nepřesné označení v žádosti o povolení stav- by či v projektové dokumentaci nemůže být zásadní překážkou pro vyhovění žádosti sta- vebníka za situace, kdy se jedná toliko o for- mální nepřesnost bez dopadu na hmotná či procesní práva účastníků řízení, či bez vlivu na jiné skutečnosti, které by bránily vydání stavebního povolení. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zdů- vodnil, proč dospěl k závěru, že dotyčnou stavbu je nutno kvalifikovat jako stavbu byto- vého domu. Uvedl, že „podle výškových kót terénu ve výkresech řezů je zřejmé, že podla- ží označené v projektové dokumentaci jako 1. NP, má úroveň podlahy min. 2,35 m pod úrovní upraveného terénu. Podle čl. 3 odst. I vyhl. OTPP je podlaží, které má úroveň pod- lahy nebo její větší části níže, než 0,80 m pod nejvyšším bodem přilehlého terénu v pásmu širokém 3,0 m po obvodu stavby, podlažím podzemním. Předmětná stavba má tedy 2 podzemní podlaží, a nesplňuje tak definici rodinného domu uvedenou v čl. 3 odst. 1 písm. m) vyhl. OTPP, podle které může ro- dinný dům mít nejvýše dvě nadzemní a jed- no podzemní podlaží a podkroví. Stavba te- dy není rodinným domem, a musí být proto posuzována z hledisek vyhl. OTPP týkajících o se bytových domů.“ Nelze tedy dovodit, že by rozhodnutí v sa- motné otázce kvalifikace stavby bylo nepře- zkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť žalovaný dostatečně určitě vyjádřil, o které skutečnosti (o obsah projektové dokumenta- ce) svůj názor opírá, přičemž v tomto směru vlastní obsah dokumentace není zpochybňo- ván. Zbývá tedy na posouzení, zda se jednalo pouze o nepřesné označení, a to i v rozhod- nutí správního orgánu prvého stupně, jak do- vozují stěžovatelé i žalovaný ve svém rozhod- nutí a ve vyjádření ke kasační stížnosti, nebo zda se jednalo o podstatnou změnu, která může mít v tomto konkrétním případě dopad na hmotná či procesní práva účastníků, resp. žalobkyně (se zřetelem na uplatněné žalobní důvody). Úvaha městského soudu je v tomto směru pouze všeobecná bez bližšího uvede- ní, která konkrétní práva žalobkyně touto mělo být vzhledem k takovéto „zásadní změ- ně právního hodnocení předmětu řízení“ zrušeno a vráceno mu k dalšímu řízení, a ni- změnou výroku rozhodnutí byla dotčena. koli změněno, je bez konkrétnější argumen- tace [včetně vypořádání se s $ 90 odst. 1 písm. c) správního řádu]. V důsledku toho i závěr městského sou- du, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně Správní řízení: účastenství v řízení o změně rozhodnutí o udělení licence podle energetického zákona k $ 27 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) * k $ 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetic- kých odvětvích 4'o změně některých zákonů (energetický zákon) Rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, vydané ve správním řízení o změ- ně rozhodnutí o udělení licence k podnikání v oblasti plynárenství podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, která se týká výlučně podmínek pro provozová- ní plynárenského zařízení podnikatelským způsobem, se nikterak nedotýká práv a povinností vlastníka pozemku, který sousedí s pozemkem, na němž je plynáren- ské zařízení vybudováno a dosud provozováno. Vlastníku sousedního pozemku tak nesvědčí postavení účastníka správního řízení ani podle $ 27 odst. 1 písm. a) správ- ního řádu z roku 2004, ani podle $ 27 odst. 2 téhož zákona.
Jitka D. proti Magistrátu hlavního města Prahy, za účasti 1) Petra W. a 2) Mgr. Jaroslava K., o dodatečné povolení stavby, o kasační stížnosti osob zúčastněných na řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu
8 As 51/2006 - 117