8 As 64/2022- 32 - text
8 As 64/2022-!Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: Purum s.r.o., se sídlem Národní 961/25, Praha 1, zast. JUDr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem Na Havránce 1508/14, Praha 12, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 7. 2019, čj. MZP/2019/500/1518, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, čj. 15 A 131/2019 63,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla kasační stížností shora označený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým soud zamítl žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[2] Stěžovatelka zaslala soudu dne 5. 5. 2022 podání označené jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, ve kterém uvedla, že bere podanou kasační stížnost v celém rozsahu zpět a že navrhuje, aby soud řízení zastavil.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a může tedy vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[4] Nejvyššímu správnímu soudu vznikly pochybnosti ohledně včasnosti podané kasační stížnosti. Vyzval proto stěžovatelku, aby se k této skutečnosti vyjádřila. Jelikož však stěžovatelka v návaznosti na výzvu soudu vzala kasační stížnost zpět, nezabýval se soud pro nadbytečnost touto otázkou. Vezme li totiž navrhovatel svůj návrh zpět, nezkoumá soud, zda byly či nebyly dány podmínky pro odmítnutí návrhu (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2007, čj. 8 As 24/2005 69, nebo ze dne 16. 5. 2012, čj. 4 As 24/2012 18). Rozhodnutí o zastavení řízení má proto přednost před případným odmítnutím kasační stížnosti pro opožděnost.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno.
[7] Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo li řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek spojený s podáním kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč. Soud proto rozhodl dle citovaného ustanovení o jeho vrácení, a to snížený o 1 000 Kč. Lhůta 30 dní k vrácení soudního poplatku vychází z § 10a odst. 1 stejného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 12. května 2022
Petr Mikeš předseda senátu