8 Azs 35/2022- 12 - text
8 Azs 35/2022-!Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: V. H., zastoupený Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 10. 2021, čj. OAM 545/ZA
ZA12
LE26
2021, o podání žalobce ze dne 21. 2. 2022,
I. Podání žalobce ze dne 21. 2. 2022 se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobce doručil prostřednictvím svého zástupce k Nejvyššímu správnímu soudu podání ze dne 21. 2. 2022 označené jako „kasační stížnost s žádostí o přiznání odkladného účinku“. V tomto podání žalobce předně uvádí, že jím k usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2021, čj. 20 Az 21/2021 15, doplňuje žalobu proti shora označenému rozhodnutí žalovaného. Zároveň však z obsahu podání plyne, že se jím žalobce domáhá přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (nijak blíže neoznačené, a to ani uvedením rozhodnutí krajského soudu, proti němuž má kasační stížnost směřovat, ani jinými údaji, např. datem, kdy měla být podána), resp. z petitu podání plyne návrh na pozastavení účinků výše označeného rozhodnutí žalovaného. Společně s tímto podáním žalobce Nejvyššímu správnímu soudu v příloze zaslal i rozsudek krajského soudu ze dne 7. 1. 2022, čj. 20 Az 21/2021 38, vydaný ve věci žaloby žalobce proti uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tento rozsudek v příloze datové zprávy žalobce označil (zkráceně) jako „20Az_21_2021_14“.
[2] Jelikož podání žalobce nesplňovalo požadavky ve smyslu § 37 odst. 3 věty první s. ř. s., neboť z něj nebylo zřejmé, čeho se týká a co jím žalobce sleduje [konkrétně nebylo zřejmé, má li se jednat o doplnění žaloby, návrh na přiznání odkladného účinku v jiném (běžícím) řízení, anebo o kasační stížnost, případně proti jakému rozhodnutí], vyzval Nejvyšší správní soud žalobce usnesením ze dne 28. 2. 2022, čj. 8 Azs 35/2022 9, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení daného usnesení odstranil vytčené vady podání, a to tak, aby bylo zřejmé, co je jeho obsahem, čeho se týká a proti čemu směřuje.
[3] Výše uvedené usnesení bylo zástupci žalobce doručeno 1. 3. 2022, žalobce na něj však ve stanovené lhůtě (ani doposud ke dni vydání tohoto usnesení) nijak nereagoval, výzvě nevyhověl, ani nepožádal o prodloužení lhůty. Byl přitom řádně poučen o následcích nesplnění této výzvy, tedy že soud jeho podání odmítne, nebude li možno pro vady podání v řízení pokračovat.
[4] Podle § 37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Kromě těchto obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat i zvláštní náležitosti, konkrétně označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno (§ 106 odst. 1 věta první s. ř. s.). Podání adresovaná soudu přitom musí naplňovat náležitosti formální i obsahové. Jestliže podání takové náležitosti neobsahuje, předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen (§ 37 odst. 5 věta první s. ř. s.).
[5] Jelikož z podání žalobce není zřejmé, zdali se se jedná o doplnění žaloby, anebo kasační stížnost (případně proti jakému rozhodnutí), resp. návrh na přiznání odkladného účinku v jiném (běžícím) řízení anebo návrh na pozastavení účinků shora uvedeného rozhodnutí žalovaného (jak je uvedeno v petitu podání), a žalobce takto vytčené vady ve lhůtě stanovené soudem (ani po jejím uplynutí) neodstranil, na výzvu soudu ohledně obsahových nejasností podání nereagoval, ani nepožádal o prodloužení lhůty stanovené soudem, Nejvyšší správní soud podání žalobce ze dne 21. 2. 2022 podle § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítl. Uvedené vady totiž brání dalšímu pokračování řízení. Není na soudu, aby za účastníky domýšlel, co je pravým obsahem podání, co jím účastník sleduje a proti jakému rozhodnutí jej podává (tím spíše, jsou li zastoupeni advokátem). Pokud žalobce hodlal podat kasační stížnost, čemuž by mohlo svědčit označení daného podání, resp. připojení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, bylo třeba, aby (alespoň v návaznosti na výzvu Nejvyššího správního soudu) tomu uzpůsobil též obsah podání a doplnil zákonem požadované náležitosti kasační stížnosti
[6] O nákladech řízení soud rozhodl analogicky podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla li žaloba odmítnuta (zde obsahově nejasné podání).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 17. března 2022
Milan Podhrázký předseda senátu