kterých dalších zákonů (v textu též „zákon o odpadech“) Prokáže-li se v průběhu správního řízení, že odpad zařazený žalobcem do kate- gorie „ostatní“ má některou z nebezpečných vlastností odpadu uvedenou v příloze 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, je nutno jednání žalobce kvalifikovat jako jiný správní delikt uvedený v $ 66 odst. 4 písm. a) citovaného zákona. Žalobce musí takovýto odpad zařadit do programu nebezpeč- ných odpadů a nakládat s ním odpovídajícím způsobem. Pokud by se žalobce chtěl zprostit této odpovědnosti, musel by postupovat dle $ 6 odst. 4 citovaného zákona a prokázat, že odpad nebezpečné vlastnosti nemá, např. předložením certifikované- ho osvědčení o vyloučení nebezpečnosti kalu. Za této situace by již nemusel dodržo- vat režim stanovený pro nebezpečné odpady, byl by ovšem odpovědný za řádné ově- řování, že odpad nemá nebezpečné vlastnosti.
Lze konstatovat, že stěžejní otázkou je, zda odebrané vzorky z čističky odpadních vod Opava ze dne 20. 11. 2002 obsahovaly ne- bezpečnou vlastnost infekčnost H 9. V prů- běhu správního řízení pak bylo prokázáno, a to zejména hodnocením nebezpečných vlastností odpadu ze dne 19. 12. 2002, že-od- běr tuto infekčnost H 9 skutečně obsahoval. Pro soud v tomto směru není podstatné, že společnost O. má zpracován technologický postup při zpracování tohoto materiálu pro asanaci a rekultivaci stavby, který je schválen krajským úřadem dle vyhlášky č. 383/2001 Sb., a rovněž podstatným není ani tvrzení žalobce, » S účinností od 1.
1. 2006 zrušen zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád. 1086 že kaly byly dány do podzemních vrstev a ná- sledně zakryty zeminou, takže se nemohly objevit na povrchu. Tyto skutečnosti totiž ne- zbavují žalobce odpovědnosti ohledně již existující nebezpečné vlastnosti infekčnosti a následného zařazení předmětných kalů do kategorie nebezpečné, a ne do kategorie ostatní, jak učinil žalobce, což potvrzuje i hodnocení parametrů a ekotoxicity z 30. 12. . 2002, ze kterého vyplývá, že tyto kaly není možné ukládat na povrchu terénu ani v pod- zemních prostorách.
Tyto žalobcem tvrzené skutečnosti nejsou způsobilé vyvrátit ten fakt, že v době odběru zde nebezpečné vlast- nosti v kalu byly. Žalobce svým jednáním porušil $ 6 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech a za porušení zá- konem uložené povinnosti je daná pokuta adekvátní sankcí, neboť žalobce tak měl tyto kaly zařadit do programu nebezpečných od- padů a jako s takovými s nimi nakládat. Pokud by se žalobce chtěl zprostit této odpovědnos- ti, musel by postupovat dle $ 6 odst. 4 zákona o odpadech a prokázat, že ve vzorku, resp. od- padním kalu, v době jeho odebrání žádná in- fekčnost nebyla, tzn. že pokud by v době ode- brání vzorku měl již certifikované osvědčení o vyloučení nebezpečnosti kalu a tímto osvědčením se prokázal, nemusel by režim stanovený pro nebezpečné odpady dodržo- vat, ale byl by odpovědný za řádné ověřování, že odpad tyto nebezpečné vlastnosti nemá.
Soud proto uzavírá, že žalobce je plně od- povědný za výskyt infekčnosti v odpadním kalu, neboť jako původce má zákonnou po- vinnost tyto nebezpečné vlastnosti sledovat a pro účel nakládání s odpadem jej zařadit do odpovídající kategorie. Zákon zde stanoví zvýšenou ochranu životního prostředí před těmito nebezpečnými látkami, proto také ukládá původci povinnost zařazovat je do programu nebezpečný a zacházet podle toho s nimi, neboť mohou mít nežádoucí dopad na životní prostředí a na zdraví člověka.
: 1086 Advokacie: kárné provinění Řízení před soudem: nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů k $ 32 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákona č. 210/1999 Sb. a č, 284/2004 Sb. k $ 76 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního I. Hodnocení jednání advokáta jako kárného provinění ($ 32 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii) v kárném řízení před orgány České advokátní komory musí vycházet z jednotlivých, konkrétně vymezených skutků, jimiž došlo k zavině- nému porušení povinností stanovených advokátovi zákonem o advokacii, zvláštním zákonem nebo stavovským předpisem.
II. Obecný závěr o prokázání značné části vyúčtovaných činností advokáta jako úkonů, které advokátní tarif nezná, bez uvedení toho, jaké úkony pojaly orgány Čes- ké advokátní komory do svého úsudku o nesprávném vyúčtování, a dále konstato- vání chyb v sepisu smlouvy bez vyhodnocení významu a míry závažnosti chybných či neprofesionálních jednání advokáta v rámci poskytované služby, je důvodem pro zrušení rozhodnutí o kárné odpovědnosti advokáta pro nepřezkoumatelnost roz- hodnutí pro nedostatek důvodů [$ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
Akciová společnost S. proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty.