Osoba povinná k dani, která překročí obrat stanovený v $ 6 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nesvědčí jí pro vznik plátcovství jiná zákonem předvídaná skutečnost, a současně nesplní registrační povinnost, se stává plátcem daně z přida- né hodnoty až dnem účinnosti registrace uvedeným na osvědčení 0 registraci k dani z přidané hodnoty vydaným správcem daně ($ 94 odst. 1 citovaného zákona).
C.) Nad rámec výše uvedeného je třeba uvést, že strany vedou spor o to, zda-li byl do- 980 davatel žalobkyně ke dni vystavení daňových dokladů (září 2004) plátcem DPH, či nikoliv. Podstatnou pro věc je skutečnost, že s doda- vatelem žalobkyně zahájil za účinnosti záko- na č. 588/1992 Sb. finanční úřad řízení 0 zru- šení registrace k DPH. Po nabytí účinnosti zákona č. 235/2004 Sb. bylo toto řízení s ohle- dem na $ 111 bod 1 citovaného zákona do- končeno dle zákona č. 588/1992 Sb. s tím, že rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.
9. 2004. Počínaje následujícím dnem proto do- davatel žalobkyně již nebyl plátcem DPH a ja- ko takový současně nebyl oprávněn vystavo- vat daňové doklady dle $ 26 a násl. zákona č. 235/2004 Sb. V této souvislosti je proto mylná úvaha krajského soudu polemizující s dopadem přechodného ustanovení $ 111 bodu 3 zákona č. 235/2004 Sb. na daný pří- pad, neboť toto pravidlo je možno uplatnit pouze v případě, kdy registrace plátce k DPH trvá, tj. nebyla pravomocně zrušena, jak tomu bylo v dané věci. Dále je nutno zdůraznit, že postup pro re- gistraci plátce k DPH dle zákona č. 588/1992 Sb. a dle zákona č. 235/2004 Sb. v případě plátců, kteří překročí zákonem stanovený obrat a ne- splní registrační povinnost, není zcela totož- ný.
Pro předmětnou věc je podstatná zejména odlišnost v $ 5 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb. a $ 94 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb. Na roz- díl od „dříve platného“ zákona totiž „nový“ zá- kon nespojuje s kvalifikovaným překročením obratu u těchto typů osob povinných k dani (jimž současně nesvědčí pro vznik plátcov- ství jiná zákonem předvídaná skutečnost) vznik plátcovství DPH ze zákona. Dle výslov- ného znění $ 94 odst. 1 věty druhé zákona č. 235/2004 Sb. se osoba, která nesplní regist- rační povinnost, stává plátcem až dnem účin- nosti registrace uvedeným na osvědčení o registraci (vydaným z úřední povinnosti správcem daně).
Stejný názor na vznik plátcovství dle $ 94 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb. je opakovaně vyjádřen v odborné literatuře, příkladem je možno citovat z publikace Nový zákon o DPH platný od vstupu ČR do EU s komentářem autora J. Rambouska (ASPI, 2004), komentář k $ 94 zákona č. 235/2004 Sb.: „Osoba povin- ná k daní, která přesáhne obrat I 000 000 Kč, se stává plátcem daně dnem účinností uvedeným na osvědčení o registraci. Je to zá- sadní změna oproti předchozímu zákonu. Až dosud totiž platilo, že překročení obratu, resp. první den druhého měsíce následující- ho po měsíci, ve kterém byl překročen obrat, znamenalo automaticky, že dotyčný se stal de facto plátcem daně, i když de iure ještě plátcem nebyl.
V prvních odstavcích je řešen nejtypičtější případ, kdy osoba povinná k dani, se sídlem a místem podnikání nebo provozovnou v tuzemsku, tedy osoba prová- dějící ekonomickou činnost, překročí obrat stanovený v f 6 odst. I ve výši 1 000 000 Kč. Jedná se o generální ustanovení, ze kterého nalezneme později výjimky. Ačkoliv je v zá- koně napsáno, že se tato osoba stává plát- cem od prvního dne třetího měsíce následu- jícího po měsíci, ve kterém překročila obrat, tak to není zcela výstižné. Aby to tak skuteč- ně bylo, musí k tomu splnit ještě další pod- mínku, a to že musí podat do 15 dnů po skončení měsíce, ve kterém překročila obrat, přihlášku k registraci.
Zde dochází ke zkráce- ní lhůty oproti předchozímu zákonu. Teprve Do splnění registrační povinností se předcho- zí tvrzení stává pravdou. V případě nesplně- ní registrační povinnosti se stává plátcem až dnem účinnosti registrace a do doby registrace se dotyčné osoby poměrně výrazně dotýká J 98“ (poznámka: $ 98 zákona č. 235/2004 Sb. upravuje náhradu za neuplatnění daně při ne- splnění zákonné registrační povinnosti). V souvislosti s výše uvedeným nelze sou- hlasit s názorem krajského soudu, dle něhož byl stěžovatel v dané věci povinen zjišťovat obrat dodavatele žalobkyně z hlediska toho, SM: zda nezavdal příčinu pro registraci ze zákona.
Jak je zřejmé i z internetového výpisu z re- gistru plátců DPH (http://adisreg.mfcr.cz), dodavatel žalobkyně nebyl v době od 10. 9. 2004 do 7. 11. 2004 registrovaným plátcem DPH. Ze správního spisu dále vyplývá, že správce daně se v dané věci s ohledem na sku- tečnost, že zákon o DPH konstituuje plátcov- ství i z jiných právních titulů než překročení výše obratu, zaměřil i na zjištění, zda dodava- tel žalobkyně nesplňoval jinou zákonnou podmínku pro vznik plátcovství. Jak je uve- deno v přípisu Finančního úřadu v Uher- ském Hradišti ze dne 23.
11. 2005, „závěrem odpovědi na dožádání Finanční úřad v Šumperku uvádí, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, které by zakládaly společ- ností VELBIKE, spol. s r. o., povinnost regist- race k dani z přidané hodnoty podle ustano- vení J 94 odst. 7 nebo f 94 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb. ... Přijaté služby od společ- nosti IMAGINE © Sport S.R.L. z Itálie byly dle přiloženého dokladu u odvolání společností KOVL spol. s r. 0. poskytnuty dnem 9. 9. 2004, tedy v době, kdy společnost VELBIKE, spol. sr o., byla ještě plátcem DPH.
Na základě uvedených důvodů je možno konstatovat, že správce daně v předmětné vě- ci spolehlivě vyvrátil tvrzení žalobkyně, dle něhož dodavatel, který mu vystavil daňový doklad, byl v době vystavení plátcem DPH. Jestliže žalobkyně chtěla vyvrátit skutečnosti zjištěné správcem daně stran plátcovství její- ho dodavatele, musela by v souladu s princi- pem důkazního břemene předložit důkazní prostředky toto její tvrzení podporující. Tak tomu ovšem v souzené věci nebylo, žalobky- ně proto své důkazní břemeno neunesla, ne- boť skutečnosti, které doložila, byly správ- cem daně vyvráceny.
981 1705 1705 Kompetenční výluka: rozhodnutí zastupitelstva obce o námitkách podle stavebního zákona k $ 23 odst. 1 a 2 a $ 26 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákonů č. 83/1998 Sb. a č. 132/2000 Sb. k $ 65 odst. 1, $ 68 písm. e) a $ 70 písm. a) soudního řádu správního Rozhodnutí zastupitelstva obce o námitkách dle $ 23 odst. 1 a 2 a $ 26 odst. 2 sta- vebního zákona z roku 1976 nelze považovat za takový úkon správního orgánu, kte- rý by ve smyslu $ 65 odst. 1 s.
ř. s. zakládal, měnil, rušil či závazně určoval práva a po- vinnosti osob, a žaloba proti němu je tudíž dle $ 68 písm. e) ve spojení s $ 70 písm. a) s. ř. s. nepřípustná.
Společnost s ručením omezeným KOVL proti Finančnímu ředitelství v Brně o daň z při- dané hodnoty, o kasační stížnosti žalovaného.