I. Podání prostřednictvím datové schránky vůči orgánu veřejné moci (6 18 záko- na č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci. I. Lhůta stanovená soudním řádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, bylo-li podání učiněné vůči soudu prostřednictvím datové schránky nejpozději poslední den této lhůty dodáno ve formě datové zprávy do datové schrán- ky soudu (6 40 odst. 4 s. ř. s.).
I. Podání prostřednictvím datové schránky vůči orgánu veřejné moci (6 18 záko- na č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů) je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci. I. Lhůta stanovená soudním řádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, bylo-li podání učiněné vůči soudu prostřednictvím datové schránky nejpozději poslední den této lhůty dodáno ve formě datové zprávy do datové schrán- ky soudu (6 40 odst. 4 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud se prvotně musel zabývat otázkou včasnosti podání kasační stížnosti jakožto základní podmínkou řízení. Pro posouzení včasnosti kasační stížnosti stěžovatele v této věci je relevantní právní úprava doručování obsažená v procesních předpisech. V soudním řízení správním je právní úprava doručování obsažena v $ 42 s. ř. s. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení soud doručuje písemnosti do datové schrán- ky, a není-li možné písemnosti doručit tímto způsobem, doručuje je soud soudním doru- čovatelem, prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence nebo prostřednictvím veřejné datové sítě. V souvislosti s doručováním do datové schránky soudní řád správní v poznámce pod čarou 8a) odkazuje na zákon č. 300/2008 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 7. 2009. Podle $ 17 odst. 1 tohoto zákona platí, že „[ulmožňuje-li to povaha dokumentu, or- gán veřejné moci jej doručuje jinému orgá- nu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a máti fyzická osoba, podnikající fyzická osoba ne- bo právnická osoba zpřístupněnu svou dato- vou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím dato- vé schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-lí se způ- sobem podle tohoto zákona, ustanovení ji- ných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužíjí.“ Citovaný zákon tak zakotvuje pro orgány veřejné moci povinnost obligatorního doručování prostřednictvím datových schránek, jeli takový postup možný. Při doručování svých písemností prostřed- nictvím datové schránky soudy konkrétně po- stupují podle $ 17 zákona č. 300/2008 Sb. Po- dle $ 17 odst. 3 tohoto zákona je dokument, který byl soudem prostřednictvím datové schránky odeslán a dodán do datové schrán- ky adresáta, doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Pokud se tato oso- ba do datové schránky nepřihlásí ve lhůtě 10 dnů ode dne dodání dokumentu do této schránky, považuje se tato písemnost za do- ručenou uplynutím posledního dne deseti- denní lhůty, s výjimkou, vylučuje-li jiný práv- ní předpis náhradní doručení ($ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.). Dodáním do datové schránky se přitom z faktického hlediska ro- zumí okamžik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce příjemce zprávy. Dle $ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. se po- suzuje okamžik doručení ve všech přípa- dech, kdy orgán veřejné moci činí podání vů- či jinému orgánu veřejné moci, fyzické osobě, podnikající fyzické osobě či právnic- ké osobě. Krajský soud v dané věci postupoval v souladu s citovaným právním předpisem a rozsudek vydaný dne 14. 1. 2010 stěžovateli doručoval prostřednictvím datové schránky. Na doručence ze systému datových schránek, připojené u č. 1. 48 spisu vedeného krajským soudem, je vyznačeno, že shora označený rozsudek krajského soudu byl stěžovateli do- dán do datové schránky dne 9. 2. 2010 a jako den doručení je na ní vyznačeno datum 10. 2. 2010. Ve vztahu k těmto údajům tak lze na zá- kladě shora citované právní úpravy konstato- vat, že napadený rozsudek krajského soudu ze dne 14. 1. 2010 byl dodán do datové schránky stěžovatele dne 9. 2. 2010 a k jeho doručení došlo ve smyslu $ 17 odst. 3 citova- ného zákona dnem 10. 2. 2010. Dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, tak byla středa 10. 2. 2010. Z obsahu předloženého soudního spisu Nejvyšší správní soud dále zjistil, že stěžova- tel krajskému soudu zaslal kasační stížnost proti předmětnému rozsudku rovněž pro- střednictvím datové schránky. V detailu zprá- vy z datové schránky krajského soudu je uve- deno, že tato zpráva byla soudu dodána dne 25. 2. 2010 ve 12:02:34. Je tedy namístě posoudit, jaký okamžik je v případě doručování písemností orgánem veřejné moci, který má postavení účastníka řízení, vůči soudu (též orgánu veřejné moci) prostřednictvím datové schránky rozhodným pro posouzení včasnosti jeho podání. Nejvyš- 951 2131 ší správní soud v předmětné věci dospěl k zá- věru, že pokud orgán veřejné moci v postave- ní účastníka řízení doručuje soudu podání prostřednictvím datové schránky, považuje se toto podání za doručené okamžikem jeho dodání do datové schránky soudu, nikoliv až okamžikem přihlášení oprávněné osoby do datové schránky, jak stanoví $ 17 odst. 3 záko- na.č. 300/2008 Sb. K tomuto výkladu dospěl na základě následujících úvah: Jak je výše uvedeno, zákon č. 300/2008 Sb. upravuje v $ 17 postup při doručování doku- mentů prostřednictvím datové schránky, je-li odesílatelem orgán veřejné moci. Dále $ 18 tohoto zákona upravuje provádění úkonů různých skupin osob vůči orgánům veřějné moci prostřednictvím datové schránky. Toto ustanovení však oproti $ 17 stejného zákona nestanoví žádná pravidla pro určování oka- mžiku doručení dokumentu odesílaného fy- zickou či právnickou osobou datovou schrán- kou orgánu veřejné moci. Jinými slovy $ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. stanoví, kdy je možno dokument doručovaný soudem účast- níku řízení považovat za doručený, tato úprava je však výslovně určena pouze pro dokumen- ty odesílané orgánem veřejné moci. Pro po- dání učiněná prostřednictvím datové schránky účastníkem řízení vůči soudu (či jinému orgá- nu veřejné moci) zákon č. 300/2008 Sb. po- dobnou úpravu nestanoví, a neupravuje tedy pravidla pro určení okamžiku jeho doručení. © Jakje výše uvedeno, $ 18 zákona č. 300/2008 Sb. neobsahuje úpravu, dle které by bylo možno posoudit okamžik doručení podání účastní- ků řízení vůči soudu. V případě podání pro- vedeného dle $ 18 zákona č. 300/2008 Sb. vů- či soudu, pro jehož včasné podání je určena lhůta soudním řádem správním, je proto nut- no použít obecná ustanovení o běhu lhůt, kte- rá jsou zakotvena v $ 40 s. ř. s. (aplikaci těchto pravidel nebrání $ 17 odst. I věta poslední zá- kona č. 300/2008 Sb., neboť se nejedná o usta- novení upravující způsob doručení). Ustanovení $ 40 odst. 4 s. ř. s. výslovně stanoví, že „[I]húta [stanovená tímto záko- nem] je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, po- 952 případě zvláštní poštovní licence anebo pře- dáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak“. S ohledem na dikci citovaného ustanovení se Nejvyšší správní soud nejprve zabýval řešením otázky, zda v předmětné věci není relevantním oka- mžik odeslání datové zprávy z datové schrán- ky odesílatele, jelikož lhůta je podle citovaného ustanovení soudního řádu správního zacho- vána v případech, kdy podání bylo 1) zasláno soudu prostřednictvím držitele poštovní li- cence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo 2) předáno orgánu, který má povin- nost je doručit. Předmětnou otázku zdejší soud zvažoval také z toho důvodu, že podle $ 14 odst. 3 písm. d) zákona č. 300/2008 Sb. se „datum odeslání dokumentu nebo prove- dení úkonu z datové schránky s uvedením hodiny, minuty a sekundy a údaj identifi- kující osobu, která odeslání dokumentu ne- bo úkon provedla“, eviduje v informačním systému datových schránek jako jedna z in- formací o datových schránkách. V 4 : Nejvyšší správní soud se však přiklonil k názoru, že informační systém datových schránek není ani držitelem (zvláštní) poš- tovní licence ani orgánem, který má povin- nost datové zprávy odesílané prostřednic- tvím datových schránek doručit. Obdobně jako např. elektronické podatelny pro podání učiněná v elektronické podobě prostřednic- tvím veřejné datové sítě (e-mailová podání) je i informační systém datových schránek pou- ze technickým prostředkem, jehož využitím dochází k přenosu datové zprávy od odesíla- tele k příjemci (adresátovi). Na tom nic ne- mění ani $ 14 odst. 2 věta druhá zákona č. 300/2008 Sb., podle kterého je provozova- telem informačního systému datových schrá- nek držitel poštovní licence. Rozhodující je skutečnost, že zatímco v případě doručování prostřednictvím držitele (zvláštní) poštovní licence či orgánu, který má povinnost odesí- lané zprávy doručit, odesílatel zprávu předá- vá třetímu subjektu (přepravci), aby ji ten do- ručil adresátovi (na základě smlouvy uzavřené mezi odesílatelem a přepravcem), informační systém datových schránek odesí- latel sám přímo využívá. V této souvislosti Ize odkázat také na ustá- lenou judikaturu Nejvyššího správního soudu k elektronickým podatelnám, a to např. na rozsudek ze dne 18. 7. 2006, čj. 5 Afs 77/2005-67. „Protože se v případě elektronického podání nejedná o podání prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě jiné zvláštní li- cence, ani o případ předání podání orgánu, který má povinnost jej doručit, je lhůta ve smyslu S 40 odst. 4 věty prvé s. ř. s. zachová- na, bylo-li podání v poslední den lhůty pře- dáno soudu“; či rozsudek ze dne 11. 8. 2006, čj. 8 Afs 82/2006-68: , Ustanovení f 37 odst. 2 s. Ť s. je třeba vykládat s přihlédnutím k S 40 odst. 4 s. ř. s. Podání musí být předáno sou- du, s výjimkami představovanými předá- ním držiteli poštovní licence, zvláštní poš- tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doručit. Předáním soudu při- tom nelze rozumět nic jiného než doručení soudu. Vzniknou-lí pochybnosti o doručení, postačuje v případě zmíněných výjimek pro- kázat předání k přepravě, zatímco v ostat- ních případech je třeba zpravidla prokázat předání, tj. doručení, soudu.“ Odkázat lze ta- ké na rozhodnutí Ústavního soudu (dostup- né na http://nalus.usoud.cz), např. usnesení ze dne 22. 1. 2009 ve věci sp. zn. III ÚS 2361/08, podle kterého „[jle evidentní, že ža- loba stěžovatele ve formě elektronického po- dání (neopatřeného zaručeným elektronic- kým podpisem) není úkonem učiněným prostřednictvím držitele poštovní licence, po- případě zvláštní poštovní licence ani předá- ním orgánu, který má povinnost je doručit, u něhož pro zachování lhůty postačí předá- ní k přepravě (srov. obdobně sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy žaloba došla soudu.“ Zohlednění okamžiku odeslání datové zprávy se pak nejeví vhodným ani z hlediska faktického a z hlediska zachování právní jis- toty. Webový portál informačního systému datových schránek (jakožto výchozí klient pro práci s datovými zprávami, dostupný na adrese www.mojedatovaschranka.cz) totiž jak v přehledu odeslaných zpráv, tak i v detai- lu konkrétní datové zprávy na doručence zo- brazuje uživateli přesné časové informace (v řádech vteřin) pouze o dodání a doručení datové zprávy, nikoli však již o jejím odeslání. Vzhledem k výše uvedenému tak dle $ 40 odst. 4 s. ř. s. přichází v úvahu pouze první z možností zachování lhůty stanovené soud- ním řádem správním, a to bylo-li podání v po- slední den lhůty předáno soudu. Předáním soudu je přitom v případě podání učiněného prostřednictvím datové schránky nutno ro- zumět již okamžik dodání (tj. okamžik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce příjemce zprávy - zde krajského soudu), a nikoli okamžik, kdy se soud s obsa- hem tohoto podání seznámí po přihlášení do své datové schránky tak, jak upravuje $ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. Nejvyšší správní soud považuje při absen- ci explicitní zákonné úpravy takový výklad za jediný možný především z důvodu, že není přijatelné, aby orgán veřejné moci (zde soud) vlastním postupem (zejména svým pasivním přístupem či nečinností - nepřihlášením oprávněné osoby do datové schránky) určil okamžik, kdy mu bude podání účastníka říze- ní předáno, tedy kdy z procesněprávního hle- diska vyvolá účastníkem zamýšlené důsledky. To vše navíc v situaci, kdy podání účastníka je dodáno do datové schránky orgánu veřejné moci, a tedy se objektivně a fakticky nachází v jeho dispoziční sféře. Pokud by měla být pro případ doručování dokumentů do dato- vé schránky soudu analogicky aplikována pravidla z $ 17 zákona č. 300/2008 Sb., kon- krétně z jeho odstavců 3 a 4, znamenalo by to v daném konkrétním případě, že k jistotě včas- ného podání kasační stížnosti by stěžovatel musel toto podání dodat do datové schránky soudu nejpozději čtvrtý den po dni doručení rozsudku krajského soudu tak, aby v nejzaz- ším případě nastala fikce doručení posled- ním dnem dvoutýdenní lhůty k podání kasační stížnosti. Tím by měl ovšem značně zkrácenu lhůtu k podání kasační stížnosti. V případě, že by pro podání účastníka vůči orgánu veřej- né moci byla zákonem stanovena lhůta kratší než 10 dnů, účastník by dokonce nikdy ne- mohl učinit své podání tak, aby měl bez ja- kýchkoli pochybností jistotu, že jeho podání bude včasné. Takový výklad je absurdní, zcela 953 2132 neakceptovatelný a v rozporu se základními zásadami fungování právního státu. Obdobně pro podání učiněná prostřed- nictvím elektronických podatelen je v $ 2 odst. 1 vyhlášky č. 496/2004 Sb. výslovně sta- noveno, že „[n]estanovýli tato vyhláška ji- nak, je přijatá datová zpráva považována za doručenou orgánu veřejné moci, pokud Je dostupná elektronické podatelně provozo- vané podle zvláštního právního předpisu“. Ačkoli zákon č. 300/2008 Sb. takové ustano- vení neobsahuje, logickým výkladem nelze než dovodit, že shodně je třeba přistupovat také k podáním učiněným prostřednictvím datových schránek. Podle právního názoru Nejvyššího správ- ního soudu tak není pro posouzení včasnosti podání účastníka řízení učiněného vůči sou- du, je-li předmětná lhůta stanovena soudním řádem správním, rozhodný ani prvotní oka- mžik odeslání datové zprávy, ani okamžik, kdy se do datové schránky soudu přihlásí oprávněná či pověřená osoba, nýbrž okamžik jejího dodání soudu. Pro úplnost lze konstatovat, že $ 18 záko- na č. 300/2008 Sb. mezi skupiny osob, které činí úkony vůči orgánům veřejné moci pro- střednictvím datové schránky, zahrnuje pou- ze fyzické osoby, podnikající fyzické osoby a právnické osoby, tedy nikoliv jiné orgány veřejné moci vystupující v určitém vztahu V jiném postavení nežli vrchnostenský úřad. Vzájemné doručování mezi orgány veřejné moci prostřednictvím datové schránky před- pokládá $ 17 zákona č. 300/2008 Sb. Je-li však orgán veřejné moci jedním z účastníků říze- ní, musí být v souladu se zásadou rovnosti účastníků soudního řízení v rovném postave- ní s ostatními účastníky ($ 36 odst. 1 s. ř. s.). Je tedy zcela nepřípustné, aby při posuzování zachování lhůty stanovené soudním řádem správním platila pro účastníky odlišná pra- vidla. Pro tento závěr lze oproti gramatickému výkladu $ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. nalézt oporu v ustálené judikatuře Ústavního soudu, který např. v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. PL ÚS 21/96, č. 63/1997 Sb., uvedl: „Soud [...] není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vy- žaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj zá- klad v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku.“ Činí-li tedy orgán veřejné moci prostřednictvím datové schrán- ky úkony vůči soudu jako účastník řízení, mu- sí být jeho úkony posuzovány dle stejných pravidel, jako u ostatních účastníků. Podle $ 106 odst. 2 s. ř. s. „[klasační stíž- nost musí být podána do dvou týdnů po do- ručení rozhodnutí“. V projednávané věci byl rozsudek krajského soudu stěžovateli doru- čen ve středu dne 10. 2. 2010, posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti tak byla v souladu s $ 40 odst. 2 s. ř. s. středa 24. 2. 2010. V projednávané věci však byla kasační stížnost krajskému soudu dodána do datové schránky až ve čtvrtek 25. 2. 2010, tj. až po uplynutí zákonem stanovené dvoutýdenní lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout ($ 106 odst. 2 s.ř. s.ín fine). 2132 Řízení před soudem: zastoupení právnickou osobou poskytující daňové poradenství k $ 3 odst. 6 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců Čes- ké republiky k $ 35 odst. 2 soudního řádu správního Pokud zákon č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových porad- ců České republiky, výslovně umožňuje, aby tyto služby poskytovaly i k tomu urče- né právnické osoby, nelze vykládat $ 35 odst. 2 s. ř. s. stricto sensu tak, že pojem 954 „osoba“ je třeba redukovat toliko na osoby fyzické - daňové poradce. V řízení 0 ža- lobě může být žalobce zastoupen na základě plné moci nejen daňovým poradcem, ale i obchodní společností, popř. družstvem, které vykonávají daňové poradenství die $ 3 odst. 6 citovaného zákona.
Akciová společnost SYMINT proti Krajskému úřadu Zlínského kraje o povolení k provo- zování výherních hracích přístrojů, o kasační stížnosti žalovaného.