9 Afs 54/2007- 54 - text
9 Afs 54/2007 - 56Šárka je 1
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci stěžovatele S.ÜD,, s. r. o., se sídlem Lechovice 48, za účasti Finančního ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4, v řízení o kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 92/2005 – 38,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 92/2005 – 38, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) usnesením ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 92/2005 - 38, odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně (dále jen „finanční ředitelství“) ze dne 14. 12. 2004, č. j. 3287/04/FŘ 130, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu ve Znojmě ze dne 12. 12. 2003, č. j. 124434/03/346914/1444, o dodatečném vyměření spotřební daně z piva za zdaňovací období červen 2000 ve výši 2 788 Kč.
Krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že ze správního spisu zjistil, že napadené rozhodnutí finančního ředitelství bylo stěžovateli doručeno dne 3. 1. 2005 a žaloba proti tomuto rozhodnutí byla podána podle otisku razítka podatelny krajského soudu dne 7. 3. 2005 v 11,50 hod. Zákonná dvouměsíční lhůta k podání žaloby uplynula v posuzovaném případě dnem 3. 3. 2005, proto soud dospěl k závěru, že byla podána opožděně, a z tohoto důvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), odmítl.
V kasační stížnosti podané proti usnesení krajského soudu v zákonné lhůtě z důvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. vyjádřil stěžovatel nesouhlas se závěry krajského soudu. Namítal, že ve skutečnosti předal předmětnou žalobu k poštovní přepravě dne 3. 3. 2005, tedy včas, jak o tom svědčí připojená kopie podacího lístku s vyznačením data podání a váhy zásilky 1,726 kg. V tento den totiž dle jeho tvrzení podal žalobu proti 67 rozhodnutím finančního ředitelství, jejichž kopie k žalobě přiložil. Jednu žalobu volil z toho důvodu, že rozhodnutí, proti nimž směřovala, byla obsahově shodná. Krajský soud však usnesením ze dne 16. 3. 2005, č. j. 30 Ca 56/2005 – 303, žalobu rozdělil na 67 samostatných žalob a vyčlenil je k samostatnému projednání. Originální obálka s otiskem razítka držitele poštovní licence tedy mohla být připojena pouze k jedné takto vyčleněné žalobě. Tím se podle názoru stěžovatele patrně stalo, že krajský soud považoval datum, kdy žalobu doručila Česká poštaČ.eská pošta, s. p., a které také vyznačila podatelna na předmětné žalobě, za datum osobního doručení žaloby. Je tedy zřejmé, že krajský soud odmítl žalobu pro opožděnost v rozporu se zákonem. Proto se stěžovatel domáhal, aby usnesení krajského soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti, a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná, a stěžovatel je zastoupen osobou s vysokoškolským právnickým vzděláním (§ 105 odst. 2 s. ř. s.).
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy bylo rozhodnutí žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
V daném případě je nesporné, že napadené rozhodnutí finančního ředitelství bylo stěžovateli doručeno dne 3. 1. 2005. Stěžovatel mohl proto podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s. podat žalobu proti tomuto správnímu rozhodnutí ve lhůtě do dvou měsíců, tj. nejpozději ve čtvrtek dne 3. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.), a to tak, že ji v tento den předá osobně na podatelnu Krajského soudu v Brně nebo ji tomuto soudu zašle prostřednictvím držitele poštovní licence (§ 40 odst. 4 s. ř. s.). Stěžovatel doložil podacím lístkem České poštyČ.eské pošty, s. p., že dne 3. 3. 2005 zaslal prostřednictvím podací pošty Praha 1 Krajskému soudu v Brně zásilku, která podle jeho tvrzení obsahovala žalobu proti 67 rozhodnutím Finančního ředitelství v Brně včetně příloh. Mezi žalobou napadenými rozhodnutími mělo být i rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004, č. j. 3287/04/FŘ 130. Žaloba proti tomuto rozhodnutí byla krajským soudem vyčleněna k samostatnému projednání, a poté usnesením ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 92/2005 – 38, odmítnuta pro opožděnost. Vzhledem k tomu, že soud v soudním spisu není založena obálka, podle otisku razítka podatelny krajského soudu na prvním listu společného návrhu na přezkoumání daňových rozhodnutí není uveden čas podání a krajský soudu nijak přesvědčivě neprokázal, že by stěžovatel nepodal žalobu k poštovní přepravě k datu 3. 3. 2005, jak o tom svědčí otisk razítka podací pošty, nelze dojít k jinému závěru, než že podal žalobu proti napadenému správnímu rozhodnutí v zákonné lhůtě dvou měsíců, uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s. V případě pochybností o tom, zda bylo předmětné podání učiněno včas či nikoli, se soud musí přiklonitl k tvrzení stěžovatele. Jiným postupem by stěžovateli bylo upřeno právo na přístup k soudu, které je chráněno čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ř. s. napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajskýměstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2007
JUDr. Radan Malík,
předseda senátu
Protokol o hlasování
Nejvyšší správní soud v Brně dne: 18. 7. 2007
stěžovatel:
SÜD, s. r. o., se sídlem Lechovice 48,
za účasti:
Finančního ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4,
ve věci:
v řízení o kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 92/2005 – 38,
předseda senátu:
JUDr. Radan Malík
soudci:
JUDr. Barbara Pořízková
Mgr. Daniela Zemanová
zapisovatelka:
dle ust. § 32 odst. 1 jednacího řádu Nejvyššího správního soudu vyhotovil Protokol o hlasování pověřený člen senátu
R o s z u d e k :
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 92/2005 – 38, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
výsledek hlasování: jednomyslně
předseda senátu: soudci:
Soud:NSS
EVIDENČNÍ LIST JUDIKATURY
A.
Právní názor nebyl dosud zaujat nebo není v databázi judikatury k dnešnímu dni evidován.
Návrh právní věty viz druhá strana
Považuji za vhodné zveřejnění ve Sbírce rozhodnutí.
Nepovažuji za vhodné zveřejnění ve Sbírce rozhodnutí.
B.
Právní názor byl již zaujat shodně jiným než Nejvyšším správním soudem a je v databázi evidován.
Právní názor byl již zaujat odchylně jiným než Nejvyšším správním soudem a je v databázi evidován.
Navrhuji právní větu převzít.
Navrhuji novou právní větu – viz druhá strana.
Považuji za vhodné zveřejnění ve Sbírce rozhodnutí.
Nepovažuji za vhodné zveřejnění ve Sbírce rozhodnutí.
C.
X
Právní názor byl již zaujat Nejvyšším správním soudem, je evidován v databázi a neshledal jsem důvod jej zařazovat do databáze s novou právní větou.
rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2007 č. j. 7 As 200/2006 - 53
D.
Právní názor byl Nejvyšším správním soudem již zaujat a je evidován v databázi, ale považuji za vhodné zařadit jej do databáze s novou právní větou.
Identifikace prejudikatury:
Návrh právní věty viz druhá strana.
Považuji za vhodné zveřejnění ve Sbírce rozhodnutí.
Nepovažuji za vhodné zveřejnění ve Sbírce rozhodnutí.
Dne 18. 7. 2007 Soudce: