Označení www.iadvokat.cz nelze zapsat do rejstříku ochranných známek na základě § 4 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, neboť pro přihlašované služby ve třídách 35 a 41 (reklamní, inzertní, propagační činnost, příprava
a vyhotovení daňových přiznání, daňové poradenství, pomoc při řízení obchodní
činnosti, obchodního a podnikového managementu, účetní poradenství a služby
v oblasti účetnictví, vedení dražeb, vzdělávání, školení, výchova a vyučování, včetně
výuky cizích jazyků a výuky právní, publikační činnost) není způsobilé odlišit služby jedné osoby od služeb jiné osoby. Toto označení nebudou průměrní spotřebitelé
vnímat jako označení o původu přihlašovaných služeb, ale jako označení pro advokátní/právní a související služby poskytované prostřednictvím internetu, resp. jako
internetové stránky, na nichž jsou uvedené služby nabízeny.
Označení www.iadvokat.cz nelze zapsat do rejstříku ochranných známek na základě § 4 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, neboť pro přihlašované služby ve třídách 35 a 41 (reklamní, inzertní, propagační činnost, příprava
a vyhotovení daňových přiznání, daňové poradenství, pomoc při řízení obchodní
činnosti, obchodního a podnikového managementu, účetní poradenství a služby
v oblasti účetnictví, vedení dražeb, vzdělávání, školení, výchova a vyučování, včetně
výuky cizích jazyků a výuky právní, publikační činnost) není způsobilé odlišit služby jedné osoby od služeb jiné osoby. Toto označení nebudou průměrní spotřebitelé
vnímat jako označení o původu přihlašovaných služeb, ale jako označení pro advokátní/právní a související služby poskytované prostřednictvím internetu, resp. jako
internetové stránky, na nichž jsou uvedené služby nabízeny.
[59] Nejvyšší správní soud tedy shrnuje,
že po vyhodnocení všech relevantních okolností případu neshledal dostatečné důvody
pro vydání zajišťovacího příkazu . Jakkoli
nelze vyloučit budoucí stanovení daně, skutečnosti uváděné žalovaným v napadeném
rozhodnutí pro takový závěr nepředstavují
silnou oporu . Nejvyšší správní soud ani neshledal podstatné okolnosti, které by vzbuzovaly odůvodněnou obavu ohledně budoucí
dobytnosti daně v intenzitě, která by umožňovala vydání zajišťovacího příkazu .
SB ÍRKA ROZHODNUTÍ NSS 4/2 016
Prejudikatura: rozsudek Soudního dvora ze dne 16 . 7 . 1998, Gut Springenheide a Tusky
Věc: JUDr . Zdeněk H . proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti České advokátní komo-
ry, o přihlášku ochranné známky, o kasační stížnosti žalobce .
(C-210/96, Recueil, s . I-4657) .
Žalovaný rozhodnutím ze dne 18 . 11 . 2009
zamítl podle § 22 odst . 1 zákona o ochranných známkách přihlášku slovní ochranné
známky ve znění „www.iadvokat.cz“ pro
služby ve třídě 35 a 41, neboť přihlašované
označení je vyloučeno ze zápisu do rejstříku
ochranných známek na základě § 4 písm . a)
zákona o ochranných známkách . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad, který
předseda žalovaného rozhodnutím ze dne
2 . 12 . 2010 zamítl .
Proti rozhodnutí předsedy žalovaného
podal žalobce žalobu u Městského soudu
v Praze, kterou městský soud zamítl rozsudkem ze dne 18 . 12 . 2014, čj . 8 A 32/2011-45 .
Žalobce mimo jiné namítal, že přihlašované označení je schopné/způsobilé odlišit
jeho služby od služeb jiných subjektů .
Městský soud ve vztahu k přihlášeným službám zařazeným do třídy 35 podle
Niceské dohody o mezinárodním třídění
výrobků a služeb pro účely zápisu známek
(č . 118/1979 Sb .; dále jen „Niceská dohoda“)
konstatoval, že sice přímo nesouvisí s poskytováním právních služeb, nicméně lze jen stěží dospět k závěru, že přihlašované označení
bude spotřebitel ve vztahu k přihlášeným
službám (tj . reklamní, inzertní, propagační
činnost, příprava a vyhotovení daňových
přiznání, daňové poradenství, pomoc při řízení obchodní činnosti, obchodního a podnikového managementu, účetní poradenství
a služby v oblasti účetnictví, vedení dražeb)
vnímat jako ochrannou známku . Spotřebitel nebude schopen podle přihlašovaného
označení „www.iadvokat.cz“ rozlišit služby
pocházející od žalobce a bude se pravděpodobně domnívat, že se jedná o služby související s advokátní činností, aniž by přihlašované
označení vnímal jako sdělení o původu poskytovaných služeb . Obvyklá slova užívaná v běžném jazyce sice mohou mít rozlišovací způsobilost, pokud jejich význam nijak nesouvisí
SBÍRKA ROZHOD NUTÍ N SS 4 /2016
se službami, které jsou jimi označovány, nicméně v posuzované věci nebude průměrný
spotřebitel označení
„www.iadvokat.cz“
pro přihlašované služby ve třídě 35 vnímat
jako označení fantazijní, tudíž označení s rozlišovací způsobilostí . Přihlašované označení tak nebude pro tyto služby plnit funkci
ochranné známky .
Co se týče služeb přihlášených ve třídě 41
podle Niceské dohody (vzdělávání, školení,
výchova a vyučování, včetně výuky cizích
jazyků a výuky právní, publikační činnost),
jejich účelem je vzdělávání, resp . rozvoj duševních vlastností osob a s nimi úzce související publikační činnost . Tyto služby je dle
městského soudu třeba posuzovat s ohledem
na jejich účel . Jakékoliv formy vzdělávání
a publikační činnost poskytované pod označením „wvw.iadvokat.cz“ bude průměrný
spotřebitel vnímat jako služby přímo související s právním vzděláváním a jako služby úzce
související s činností advokáta, neboť není
neobvyklé, že advokáti vykonávají vzdělávací
a publikační činnost .
Kromě toho žádná další skutečnost neumožňuje mít za to, že spojení tvořené běžnými a obvyklými prvky „i “ a „advokat “ je
nezvyklé nebo má vlastní význam, který ve
vnímání dotčené veřejnosti odliší služby
přihlašovatele od služeb, které mají jiný obchodní původ . Relevantní veřejnost dotčené
označení vnímá jako informace ohledně povahy služeb, které označuje, a nikoli jako údaj
o původu dotčených služeb .
Proti rozsudku městského soudu podal
žalobce (stěžovatel) kasační stížnost . Stěžovatel trval na svém názoru, že přihlašované
označení má rozlišovací způsobilost ve vztahu ke službám ve třídách 35 a 41 . Složeninu
„www.iadvokat.cz“ může relevantní spotřebitel vnímat jako označení pro poskytování
advokátních/právních služeb elektronickou
cestou, resp . internetové stránky, na nichž
se tyto služby poskytují . Toto označení tedy
nesouvisí s přihlašovanými službami ve třídách 35 a 41, neodkazuje na ně a nepopisuje
je . Není pak důvod se domnívat, že by toto
označení se zcela jiným obvyklým významem
nemohlo odlišovat služby ve třídách 35 a 41
pocházející od stěžovatele, když advokáti
nejsou jejich primárními a nejobvyklejšími
poskytovateli . To platí tím spíše za situace,
kdy stěžovatel má zaregistrovány internetové
domény www .iadvokat .cz, www .iadvokat .eu
a www .iadvokat .hk, s nimiž si jej spotřebitelé spojují a v souvislosti s nimiž je spotřebitelům známý . Právní názor městského soudu
opomíjí právě tu skutečnost, že přihlašované
označení má zcela jiný obvyklý význam než
služby ve třídách 35 a 41 a na tyto služby přímo neodkazuje .
Dle vyjádření žalovaného k podané žalobě je označení „www.iadvokat.cz“ vytvořeno
způsobem postrádajícím jakoukoli fantazijnost . Průměrný spotřebitel zná jeho význam .
V důsledku toho označení postrádá schopnost rozlišit výrobky a služby pocházející
od různých poskytovatelů . Tato schopnost
je však přímo pojmovým znakem ochranné
známky . Ani takovým manévrem, jakým bylo
omezení ochrany, jež by měla vzniknout zápisem označení do rejstříku, nebyla překlenuta
zápisná nezpůsobilost celého označení . Na
nezpůsobilosti přihlášeného označení být
ochrannou známkou nic nemění ani okolnost registrace internetových domén, které
samy o sobě nejsou předmětem průmyslových práv uznaných v průběhu veřejnoprávního řízení, ale jde o smluvně získané právo
soukromoprávní povahy . Na označení domény nejsou kladeny požadavky, jaké zákon klade na označení, jež by mělo být zapsáno do
rejstříku ochranných známek .
Nejvyšší správní soud kasační stížnost za-
mítl .
Z odůvodnění:
III.
Posouzení Nejvyšším správním soudem
( . . .) [28] Nejvyšší správní soud následně
přistoupil k posouzení kasačních námitek
směřujících do věcného posouzení sporu,
tj . zápisné způsobilosti přihlašovaného označení . Podle § 4 písm . a) zákona o ochranných
známkách se do rejstříku „nezapíše označení, které nemůže tvořit ochrannou známku
ve smyslu § 1“ . Podle § 1 zákona o ochranných známkách může být ochrannou známkou „za podmínek stanovených tímto zákonem jakékoliv označení schopné grafického
znázornění, zejména slova, včetně osobních
jmen, barvy, kresby, písmena, číslice, tvar
výrobku nebo jeho obal, pokud je toto označení způsobilé odlišit výrobky nebo služby
jedné osoby od výrobků nebo služeb jiné
osoby“ .
[59] Nejvyšší správní soud tedy shrnuje,
že po vyhodnocení všech relevantních okolností případu neshledal dostatečné důvody
pro vydání zajišťovacího příkazu . Jakkoli
nelze vyloučit budoucí stanovení daně, skutečnosti uváděné žalovaným v napadeném
rozhodnutí pro takový závěr nepředstavují
silnou oporu . Nejvyšší správní soud ani neshledal podstatné okolnosti, které by vzbuzovaly odůvodněnou obavu ohledně budoucí
dobytnosti daně v intenzitě, která by umožňovala vydání zajišťovacího příkazu .
SB ÍRKA ROZHODNUTÍ NSS 4/2 016
Prejudikatura: rozsudek Soudního dvora ze dne 16 . 7 . 1998, Gut Springenheide a Tusky
Věc: JUDr . Zdeněk H . proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti České advokátní komo-
ry, o přihlášku ochranné známky, o kasační stížnosti žalobce .
(C-210/96, Recueil, s . I-4657) .
Žalovaný rozhodnutím ze dne 18 . 11 . 2009
zamítl podle § 22 odst . 1 zákona o ochranných známkách přihlášku slovní ochranné
známky ve znění „www.iadvokat.cz“ pro
služby ve třídě 35 a 41, neboť přihlašované
označení je vyloučeno ze zápisu do rejstříku
ochranných známek na základě § 4 písm . a)
zákona o ochranných známkách . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad, který
předseda žalovaného rozhodnutím ze dne
2 . 12 . 2010 zamítl .
Proti rozhodnutí předsedy žalovaného
podal žalobce žalobu u Městského soudu
v Praze, kterou městský soud zamítl rozsudkem ze dne 18 . 12 . 2014, čj . 8 A 32/2011-45 .
Žalobce mimo jiné namítal, že přihlašované označení je schopné/způsobilé odlišit
jeho služby od služeb jiných subjektů .
Městský soud ve vztahu k přihlášeným službám zařazeným do třídy 35 podle
Niceské dohody o mezinárodním třídění
výrobků a služeb pro účely zápisu známek
(č . 118/1979 Sb .; dále jen „Niceská dohoda“)
konstatoval, že sice přímo nesouvisí s poskytováním právních služeb, nicméně lze jen stěží dospět k závěru, že přihlašované označení
bude spotřebitel ve vztahu k přihlášeným
službám (tj . reklamní, inzertní, propagační
činnost, příprava a vyhotovení daňových
přiznání, daňové poradenství, pomoc při řízení obchodní činnosti, obchodního a podnikového managementu, účetní poradenství
a služby v oblasti účetnictví, vedení dražeb)
vnímat jako ochrannou známku . Spotřebitel nebude schopen podle přihlašovaného
označení „www.iadvokat.cz“ rozlišit služby
pocházející od žalobce a bude se pravděpodobně domnívat, že se jedná o služby související s advokátní činností, aniž by přihlašované
označení vnímal jako sdělení o původu poskytovaných služeb . Obvyklá slova užívaná v běžném jazyce sice mohou mít rozlišovací způsobilost, pokud jejich význam nijak nesouvisí
SBÍRKA ROZHOD NUTÍ N SS 4 /2016
se službami, které jsou jimi označovány, nicméně v posuzované věci nebude průměrný
spotřebitel označení
„www.iadvokat.cz“
pro přihlašované služby ve třídě 35 vnímat
jako označení fantazijní, tudíž označení s rozlišovací způsobilostí . Přihlašované označení tak nebude pro tyto služby plnit funkci
ochranné známky .
Co se týče služeb přihlášených ve třídě 41
podle Niceské dohody (vzdělávání, školení,
výchova a vyučování, včetně výuky cizích
jazyků a výuky právní, publikační činnost),
jejich účelem je vzdělávání, resp . rozvoj duševních vlastností osob a s nimi úzce související publikační činnost . Tyto služby je dle
městského soudu třeba posuzovat s ohledem
na jejich účel . Jakékoliv formy vzdělávání
a publikační činnost poskytované pod označením „wvw.iadvokat.cz“ bude průměrný
spotřebitel vnímat jako služby přímo související s právním vzděláváním a jako služby úzce
související s činností advokáta, neboť není
neobvyklé, že advokáti vykonávají vzdělávací
a publikační činnost .
Kromě toho žádná další skutečnost neumožňuje mít za to, že spojení tvořené běžnými a obvyklými prvky „i “ a „advokat “ je
nezvyklé nebo má vlastní význam, který ve
vnímání dotčené veřejnosti odliší služby
přihlašovatele od služeb, které mají jiný obchodní původ . Relevantní veřejnost dotčené
označení vnímá jako informace ohledně povahy služeb, které označuje, a nikoli jako údaj
o původu dotčených služeb .
Proti rozsudku městského soudu podal
žalobce (stěžovatel) kasační stížnost . Stěžovatel trval na svém názoru, že přihlašované
označení má rozlišovací způsobilost ve vztahu ke službám ve třídách 35 a 41 . Složeninu
„www.iadvokat.cz“ může relevantní spotřebitel vnímat jako označení pro poskytování
advokátních/právních služeb elektronickou
cestou, resp . internetové stránky, na nichž
se tyto služby poskytují . Toto označení tedy
nesouvisí s přihlašovanými službami ve třídách 35 a 41, neodkazuje na ně a nepopisuje
je . Není pak důvod se domnívat, že by toto
označení se zcela jiným obvyklým významem
nemohlo odlišovat služby ve třídách 35 a 41
pocházející od stěžovatele, když advokáti
nejsou jejich primárními a nejobvyklejšími
poskytovateli . To platí tím spíše za situace,
kdy stěžovatel má zaregistrovány internetové
domény www .iadvokat .cz, www .iadvokat .eu
a www .iadvokat .hk, s nimiž si jej spotřebitelé spojují a v souvislosti s nimiž je spotřebitelům známý . Právní názor městského soudu
opomíjí právě tu skutečnost, že přihlašované
označení má zcela jiný obvyklý význam než
služby ve třídách 35 a 41 a na tyto služby přímo neodkazuje .
Dle vyjádření žalovaného k podané žalobě je označení „www.iadvokat.cz“ vytvořeno
způsobem postrádajícím jakoukoli fantazijnost . Průměrný spotřebitel zná jeho význam .
V důsledku toho označení postrádá schopnost rozlišit výrobky a služby pocházející
od různých poskytovatelů . Tato schopnost
je však přímo pojmovým znakem ochranné
známky . Ani takovým manévrem, jakým bylo
omezení ochrany, jež by měla vzniknout zápisem označení do rejstříku, nebyla překlenuta
zápisná nezpůsobilost celého označení . Na
nezpůsobilosti přihlášeného označení být
ochrannou známkou nic nemění ani okolnost registrace internetových domén, které
samy o sobě nejsou předmětem průmyslových práv uznaných v průběhu veřejnoprávního řízení, ale jde o smluvně získané právo
soukromoprávní povahy . Na označení domény nejsou kladeny požadavky, jaké zákon klade na označení, jež by mělo být zapsáno do
rejstříku ochranných známek .
Nejvyšší správní soud kasační stížnost za-
mítl .
Z odůvodnění:
III.
Posouzení Nejvyšším správním soudem
( . . .) [28] Nejvyšší správní soud následně
přistoupil k posouzení kasačních námitek
směřujících do věcného posouzení sporu,
tj . zápisné způsobilosti přihlašovaného označení . Podle § 4 písm . a) zákona o ochranných
známkách se do rejstříku „nezapíše označení, které nemůže tvořit ochrannou známku
ve smyslu § 1“ . Podle § 1 zákona o ochranných známkách může být ochrannou známkou „za podmínek stanovených tímto zákonem jakékoliv označení schopné grafického
znázornění, zejména slova, včetně osobních
jmen, barvy, kresby, písmena, číslice, tvar
výrobku nebo jeho obal, pokud je toto označení způsobilé odlišit výrobky nebo služby
jedné osoby od výrobků nebo služeb jiné
osoby“ .
[29] Předseda žalovaného i městský soud
dospěli k závěru, že přihlašované označení
„www.iadvokat.cz“ není ve vztahu k přihlašovaným službám ve třídách 35 a 41 způsobilé odlišit výrobky nebo služby jedné osoby
od výrobků nebo služeb jiné osoby, tedy že
není u přihlašovaného označení naplněna
druhá z podmínek § 1 zákona o ochranných
známkách . Nejvyšší správní soud se s tímto
závěrem ztotožňuje .
[29] Předseda žalovaného i městský soud
dospěli k závěru, že přihlašované označení
„www.iadvokat.cz“ není ve vztahu k přihlašovaným službám ve třídách 35 a 41 způsobilé odlišit výrobky nebo služby jedné osoby
od výrobků nebo služeb jiné osoby, tedy že
není u přihlašovaného označení naplněna
druhá z podmínek § 1 zákona o ochranných
známkách . Nejvyšší správní soud se s tímto
závěrem ztotožňuje .
[30] Jak správně konstatoval předseda
žalovaného i městský soud (a stěžovatel tyto
závěry v kasační stížnosti opakuje a nic proti
nim nenamítá), přihlašované označení bude
relevantní průměrný spotřebitel (k pojmu
průměrného spotřebitele viz rozsudek Soudního dvora ze dne 16 . 7 . 1998, Gut Springenheide a Tusky, C-210/96, Recueil, s . I-4657,
popř . rozsudek Nejvyššího soudu ze dne
26 . 3 . 2013, sp . zn . 23 Cdo 1757/2012) vnímat jako označení pro poskytování advokátních/právních služeb elektronickou cestou /
prostřednictvím internetu . Popřípadě bude
takovéto označení vnímat jako internetové
stránky, na nichž jsou advokátní/právní služby nabízeny .
[31] V projednávané věci je označení
„www.iadvokat.cz“ přihlašováno pro služby
ve třídě 35 (reklamní, inzertní, propagační
činnost, příprava a vyhotovení daňových
přiznání, daňové poradenství, pomoc při řízení obchodní činnosti, obchodního a podnikového managementu, účetní poradenství
a služby v oblasti účetnictví, vedení dražeb)
SB ÍRKA ROZHODNUTÍ NSS 4/2 016
a 41 (vzdělávání, školení, výchova a vyučování, včetně výuky cizích jazyků a výuky
právní, publikační činnost) . Je pravdou, že
přihlašované označení na tyto služby nijak
neodkazuje, nepopisuje je, ani s nimi bezprostředně nesouvisí . Na druhou stranu nelze
odhlédnout od toho, že advokáti často uvedené služby poskytují (ačkoliv lze souhlasit
se stěžovatelem v tom, že se zpravidla nejedná o primární a nejobvyklejší poskytovatele
těchto služeb) . Není nijak neobvyklé, pokud
advokát poskytuje poradenství v oblasti daní
(což ostatně § 2 zákona č . 523/1992 Sb .,
o daňovém poradenství a Komoře daňových
poradců České republiky, advokátům umožňuje), poradenství v oblasti účetnictví či managementu . Advokáti rovněž běžně poskytují
vzdělávání/školení zejména v oblasti práva
a v této oblasti i běžně publikují .
[31] V projednávané věci je označení
„www.iadvokat.cz“ přihlašováno pro služby
ve třídě 35 (reklamní, inzertní, propagační
činnost, příprava a vyhotovení daňových
přiznání, daňové poradenství, pomoc při řízení obchodní činnosti, obchodního a podnikového managementu, účetní poradenství
a služby v oblasti účetnictví, vedení dražeb)
SB ÍRKA ROZHODNUTÍ NSS 4/2 016
a 41 (vzdělávání, školení, výchova a vyučování, včetně výuky cizích jazyků a výuky
právní, publikační činnost) . Je pravdou, že
přihlašované označení na tyto služby nijak
neodkazuje, nepopisuje je, ani s nimi bezprostředně nesouvisí . Na druhou stranu nelze
odhlédnout od toho, že advokáti často uvedené služby poskytují (ačkoliv lze souhlasit
se stěžovatelem v tom, že se zpravidla nejedná o primární a nejobvyklejší poskytovatele
těchto služeb) . Není nijak neobvyklé, pokud
advokát poskytuje poradenství v oblasti daní
(což ostatně § 2 zákona č . 523/1992 Sb .,
o daňovém poradenství a Komoře daňových
poradců České republiky, advokátům umožňuje), poradenství v oblasti účetnictví či managementu . Advokáti rovněž běžně poskytují
vzdělávání/školení zejména v oblasti práva
a v této oblasti i běžně publikují .
[32] Průměrní spotřebitelé nebudou přihlašované označení „www.iadvokat.cz“ vnímat jako označení o původu přihlašovaných
služeb (tedy v tom smyslu, že by si na základě
tohoto označení identifikovali konkrétního
poskytovatele přihlašovaných služeb), ale budou toto označení vnímat jako označení pro
advokátní/právní a související služby poskytované prostřednictvím internetu (elektronickou cestou), resp . jako internetové stránky, na nichž jsou uvedené služby nabízeny .
Při přečtení označení „www.iadvokat.cz“ se
tedy průměrnému spotřebiteli nevybaví konkrétní poskytovatel služeb (konkrétní osoba), ale pouze to, že se jedná o poskytování
právních a souvisejících služeb advokátem
(příslušníkem této profese zapsaným v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní
komorou) prostřednictvím internetu, resp .
že se jedná o internetové stránky, jejichž prostřednictvím jsou tyto služby nabízeny .
[32] Průměrní spotřebitelé nebudou přihlašované označení „www.iadvokat.cz“ vnímat jako označení o původu přihlašovaných
služeb (tedy v tom smyslu, že by si na základě
tohoto označení identifikovali konkrétního
poskytovatele přihlašovaných služeb), ale budou toto označení vnímat jako označení pro
advokátní/právní a související služby poskytované prostřednictvím internetu (elektronickou cestou), resp . jako internetové stránky, na nichž jsou uvedené služby nabízeny .
Při přečtení označení „www.iadvokat.cz“ se
tedy průměrnému spotřebiteli nevybaví konkrétní poskytovatel služeb (konkrétní osoba), ale pouze to, že se jedná o poskytování
právních a souvisejících služeb advokátem
(příslušníkem této profese zapsaným v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní
komorou) prostřednictvím internetu, resp .
že se jedná o internetové stránky, jejichž prostřednictvím jsou tyto služby nabízeny .
[33] Je pravdou, že přihlašované označení je způsobilé v rámci přihlašovaných služeb
odlišit tu skutečnost, že je služba poskytovaná advokátem, jakožto osobou zapsanou v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní
komorou, na rozdíl od služeb poskytovaných
jinými osobami (např . daňovými poradci,
ekonomickými poradci či jinými právníky –
lektory v oblasti práva) . Tato skutečnost však
SBÍRKA ROZHOD NUTÍ N SS 4 /2016
neznamená, že by přihlašované označení
mělo dostatečnou rozlišovací způsobilost ve
smyslu § 1 zákona o ochranných známkách,
protože ačkoliv je přihlašované označení
způsobilé odlišit, že se jedná o služby poskytované advokátem (a nikoliv jinou osobou),
není již způsobilé odlišit, o jakého konkrétního advokáta se jedná (za situace, kdy advokáti
přihlašované služby běžně poskytují) . Základním znakem ochranné známky je však dle § 1
zákona o ochranných známkách způsobilost
odlišit výrobky či služby jedné konkrétní osoby od výrobků či služeb jiných osob .
[34] Běžně používaná slova mohou mít
rozlišovací způsobilost, pokud konkrétní
běžně používané slovo nijak nesouvisí s výrobky nebo službami, pro něž je přihlašováno . Jako příklad takovéhoto označení lze
uvést označení apple (anglicky jablko) pro
počítače nebo označení camel (anglicky velbloud) pro cigarety . V těchto případech si
průměrný spotřebitel uvedená slova nijak nespojí s uvedenými výrobky, bude je tedy pro
uvedené výrobky vnímat jako označení vymyšlená, nesouvisející . Takováto označení mohou pro nesouvisející výrobky/služby tvořit
ochrannou známku . V posuzovaném případě
je však situace odlišná . Právě z toho důvodu,
že přihlašované služby jsou advokáty běžně
poskytovány (viz výše), nebudou průměrní
spotřebitelé označení „www.iadvokat.cz“
pro přihlašované služby vnímat jako označení vymyšlené, bez souvislosti s přihlašovanými službami, resp . bez souvislosti s advokáty,
jakožto příslušníky specifické profese . Takovéto označení tedy nemůže pro přihlašované
služby tvořit ochrannou známku .
[34] Běžně používaná slova mohou mít
rozlišovací způsobilost, pokud konkrétní
běžně používané slovo nijak nesouvisí s výrobky nebo službami, pro něž je přihlašováno . Jako příklad takovéhoto označení lze
uvést označení apple (anglicky jablko) pro
počítače nebo označení camel (anglicky velbloud) pro cigarety . V těchto případech si
průměrný spotřebitel uvedená slova nijak nespojí s uvedenými výrobky, bude je tedy pro
uvedené výrobky vnímat jako označení vymyšlená, nesouvisející . Takováto označení mohou pro nesouvisející výrobky/služby tvořit
ochrannou známku . V posuzovaném případě
je však situace odlišná . Právě z toho důvodu,
že přihlašované služby jsou advokáty běžně
poskytovány (viz výše), nebudou průměrní
spotřebitelé označení „www.iadvokat.cz“
pro přihlašované služby vnímat jako označení vymyšlené, bez souvislosti s přihlašovanými službami, resp . bez souvislosti s advokáty,
jakožto příslušníky specifické profese . Takovéto označení tedy nemůže pro přihlašované
služby tvořit ochrannou známku .
[35] Poukaz stěžovatele na to, že má zaregistrovány internetové domény www .iadvokat .cz, www .iadvokat .eu a www .iadvokat .hk,
není v posuzované věci nijak relevantní . Internetové domény nejsou průmyslovým právem, které by se zákonem upraveným způsobem zapisovalo do určitého rejstříku . Jedná
se o smluvně získané právo soukromoprávní
povahy . Rovněž je nezbytné poukázat na to,
že jako doménu lze zaregistrovat v podstatě
jakoukoliv technicky přípustnou kombinaci
znaků a číslic, pokud dosud není zaregistro-