9 Azs 58/2014- 20 - text
9 As 27/2014 - 21 pokračování
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D. v právní věci žalobkyně: L H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2013, č. j. CPR-13074/ČJ-2013-930310-V237, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2013, č. j. 1 A 71/2013 – 28,
I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností napadla v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2013, č. j. CPR-13074/ČJ-2013-930310-V237. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 8. 8. 2013, č. j. KRPA-298503/ČJ-2013-000022 ve věci stanovení nové lhůty k vycestování v návaznosti na rozhodnutí o správním vyhoštění ze dne 10. 4. 2013, č. j. KRPA-140875/ČJ-2013-000022.
[2] Podáním ze dne 20. 2. 2014, označeným jako „Kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2013, č. j.: 1 A 71/2013-28 - zpětvzetí“, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 20. 2. 2014, vzala stěžovatelka prostřednictvím svého zástupce kasační stížnost výslovně a v celém rozsahu zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 6. března 2014
JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu