ve znění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb.» Obecně závazná vyhláška obce (orgánu územního plánování), která stanoví regula- tivy pro plochy v oblasti s čistým bydlením tak, že vymezuje určené využití území, pří- pustné využití území a nepřípustné využití území, je nástrojem územně plánovací do- kurmentace provádějící limity využití území, tzv. regulativy, které - inkorporovány do vyhlášky obce dle $ 29 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona - jsou právně zá- vazné a určují konkrétní využití území. Jiné určení využití území nelze dovozovat argu- mentem, podle něhož to, co ve vyhlášce není regulativy stanoveno, je dovoleno, neboť by tím byla umožněna neschválená zástavba a nekoordinované funkční využití území.
V souzené věci Městský úřad Černošice, stavební úřad, rozhodoval o žádosti žalobce o povolení změny stavby rodinného domu o 3 bytových jednotkách, s garážemi, kance- lářskými prostorami, ateliérem a dalšími do- plňkovými stavbami před jejich dokončením na bytový dům se 7 bytovými jednotkami. Rozhodnutí vydal dne 11. 2. 2004, tedy ná- 61 1029 sledně a krátce poté, kdy na předmětný ro- dinný dům bylo vydáno stavební povolení dne 4. 11. 2003 a nabylo právní moci dne 24. 11. 2003. V té době stavební úřad v řízení posuzoval předložený návrh z hledisek uve- dených v $ 68 odst. 2 stavebního zákona s při- hlédnutím k $ 62 odst. 4 citovaného zákona a návrh odmítl z toho důvodu, že podle schvá- leného územního plánu sídelního útvaru města Černošice je předmětná lokalita urče- na jako oblast s čistým bydlením.
Regulativy funkčního využití území byly stanoveny v pří- loze č. 1 vyhlášky č. 8/2003, ve znění vyhlášky č. 11/2003 města Černošice; žalovaný věc po- soudil tak, že navrhovanou změnou ztratí předmětná stavba charakter rodinného do- mu a bude mít charakter bytového domu, což je v rozporu se schváleným územním plá- nem, a tím jsou ohroženy veřejné zájmy. Z uvedeného je zřejmé, že v době, kdy rozhodoval stavební úřad, a potažmo i žalova- ný, bylo úkolem správních orgánů postupo- vat podle $ 68 odst. 2 a $ 62 odst. 4 stavební- ho zákona, neboť i na řízení o změně stavby se přiměřeně vztahují ustanovení o staveb- ním řízení, a tedy i požadavek na přezkum stavebním úřadem, zda navrhovaná změna stavby a její dokumentace je v souladu s po- žadavky územního plánování.
Podle $ 10 odst. 1 stavebního zákona územní plán obce stanoví urbanistickou kon- cepci, řeší přípustné, nepřípustné, případně podmíněné funkční využití ploch, jejich uspořádání, určuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území ob- ce. Územní plán představuje základní kon- cepční dokument řízení územního rozvoje obce, který je zaměřen na urbanistickou kon- cepci a stanovení funkčního využití ploch a jejich vzájemného uspořádání. Vedle toho regulační plán stanoví využití jednotlivých pozemků a určuje regulační prvky plošného a prostorového uspořádání ($ 11 stavebního zákona).
Obce jsou pak podle $ 12 stavební- ho zákona orgánem územního plánování a podle $ 13 citovaného zákona pořizují v přenesené působnosti územní plán obce, regulační plány a územně plánovací podkla- dy. Podle $ 29 odst. 1 stavebního zákona 62 územně plánovací dokumentace obsahuje závazné a směrné Části řešení. Závaznými část- mi jsou pak základní zásady uspořádání území a limity jeho využití vyjádřené v regulativech. Ostatní části řešení jsou směrné. Podle $ 29 odst. 2 a 3 stavebního zákona orgán územní- ho plánování vymezuje závaznou část územ- ně plánovací dokumentace a vyhlašuje“ ji obecně závaznou vyhláškou.
Tak postupovala obec Černošice i v dané věci. Regulativy vyu- žití území jako závazná část územně plánova- cí dokumentace jsou stanoveny ve vyhlášce č. 8/2003 města Černošice, která byla přijata dne 15. 10. 2003 k vymezení závazné Části změny č. 2 územního plánu sídelního útvaru Černošice, a to podle $ 10 písm. d) zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, a podle $ 29 odst. 2 stavebního zákona. Uvedená vyhláška je tedy nástrojem územního plánování, je závaznou částí územního plánu, je regulativem, který stanoví limity využití území v daném sídel- ním útvaru.
V daném případě tedy nepřipadá v úvahu, jak žalobce naznačuje v podané žalo- bě, aby stavební úřad regulativy využití území vykládal v souladu s cíli a úkoly územního plá- nování, neboť právě regulativy využití území jsou projevem a vyjádřením cílů a úkolů územ- ního plánování v dané lokalitě. Protože úkolem územně plánovací dokumentace, a tedy i její části, jíž jsou regulativy využití území, je určení využití území, byla v daném řízení rozhodná ta část vyhlášky, která toto určení stanoví. Podle vyhlášky č. 8/2003 města Černošice, přílohy č. 1, regulativy pro plochy v oblasti s čistým bydlením stanoví určené využití jako bydlení v samostatných rodinných domech pod jedním čp.
skládajících se z přízemí, pat- ra a podkroví, v případě ploché střechy pak z přízemí a prvního patra (dvě nadzemní po- dlaží), z garáže, ohrazené zahrady s funkcí re- kreační, okrasnou nebo užitkovou [písm. a) bod 1, bod 1.1]. Regulativy pro plochy v ob- lasti s čistým bydlením stanoví přípustné vy- užití tak, že jde o rekreační bydlení ve stávají- cích objektech pro individuální rekreaci, k obslužné činnosti nevýrobního charakteru omezeného rozsahu (drobné provozovny, maloobchod, veřejné stravování a ubytování do 6 lůžek, zdravotní a sociální služby), tj. po- kud jde o využití objektů [písm. a) bod 1, bod 1.2].
Uvedené regulativy stanoví jako ne- přípustné využití pro tuto oblast s čistým bydlením: výstavbu výrobních, skladových a dopravních zařízení, všechny druhy činnos- tí, které svými negativními vlivy přímo nebo nepřímo narušují pohodu bydlení nebo život- ního prostředí, chovatelství a pěstitelství v rámci drobných staveb a výstavbu staveb pro individuální rekreaci [písm. a) bod 1, bod 1.3]. Protože úkolem regulativů v rámci územ- ně plánovací dokumentace je určení využití území, byla pro posouzení souladu navrhova- né stavby s územně plánovací dokumentací v dané věci rozhodná ta část obecně závazné vyhlášky města Černošice, která pozitivně stanoví určení využití daného území.
Vyhláš- ku nelze aplikovat ve smyslu argumentace co není právním předpisem zakázáno, je dovole- no, neboť je třeba vycházet ze smyslu této vy- hlášky, jak bylo již výše uvedeno, tj. z toho, že tato vyhláška je nástrojem územně plánovací dokumentace provádějící limity využití úze- mí, tzv. regulativy, které inkorporovány do vy- hlášky obce jsou právně závazné. Na tuto vy- hlášku tedy nelze pohlížet pouze jako na obecně závazný předpis, ale rovněž jako na nástroj provedení schválené územně pláno- vací dokumentace směřující k určení kon- krétního využití území.
Určení využití území nelze dovozovat z toho, co ve vyhlášce není stanoveno, a dovozovat možnost umístění a výstavby objektů, které nejsou ve vyhlášce jako určení využití území stanoveny. Takový postup by popřel funkci vyhlášky jako regula- tivu - nástroje územně plánovací dokumen- tace, neboť by umožnil neschválenou zástav- bu, nekoordinované funkční využití území (jako příklad lze uvést možnost výstavby vy- sokého panelákového domu mezi rodinnými domky), tedy postup, který by se vymykal re- gulativům územního plánování schváleným obcí.
Nadto soud poukazuje na to, že v regu- lativech přípustného využití je stanoveno pouze rekreační bydlení ve stávajících objek- tech pro individuální rekreaci, nikoliv bydle- ní v nově vystavěných domech s kapacitou tak, jak je požadováno v navrhované změně stavebního povolení. Z toho lze dovodit jasně vymezené limity určení využití území. 1030 Stavební řízení: stavební povolení k $ 62 odst. 1 písm. a) a $ 66 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (sta- vební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.» Podmínku obsaženou v územním rozhodnutí, podle níž v dokumentaci pro sta- vební povolení musí být uvedeno konkrétní využití nebytových prostor, nesplní sta- vební úřad tím, že ve stavebním povolení užije pojmu „nebytový prostor“ namísto pojmu „provozovna“, aby tím dal najevo, že nebude tento prostor komerčně využit.
Takový postup stavebního úřadu je v rozporu s jeho povinnostmi stanovenými v $62 odst. 1 písm. a) a v $ 66 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona. Účel užívání nebytových prostor je stavební úřad povinen uvést jednoznačně a konkrétně.
Společnost s ručením omezeným K. proti Krajskému úřadu Středočeského kraje o povo-