ní zákonů č. 428/2005 Sb. a č. 161/2006 Sb.» : Smlouva o dílo uzavřená podle $ 536 a násl. obchodního zákoníku není smlou- vou o vyslání k výkonu práce dle $ 87 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanos- ti. Objednatele díla proto nestíhá povinnost oznámit jako zaměstnavatel práci cizin- ců [občanů EU dle $ 3 odst. 2 citovaného zákona nebo cizinců dle $ 98 a)-e)aj)- m) téhož zákona] příslušnému úřadu práce.
C.) Podle stanoviska soudu žalobce v pro- jednávané věci nebyl v postavení zaměstna- vatele ve smyslu $ 140 odst. 2 písm. d) ve spojení s $ 7 zákoníku práce, neboť cizince nezaměstnával jako fyzické osoby v pracov- něprávním vztahu, nevystupoval v takových pracovněprávních vztazích svým jménem a nenesl odpovědnost vyplývající z těchto vztahů. Žalobce se tak jako zaměstnavatel ne- - mohl dopustit správního deliktu nesplnění oznamovací povinnosti podle zákona o za- městnanosti nebo nevedení evidence v tomto zákoně stanovené ve smyslu shora citovaného $ 140 odst. 2 písm. d) zákona o zaměstnanosti.
Žalobce nestíhala oznamovací povinnost ve smyslu $ 87 odst. 1 citovaného zákona ani 1019 2423 jako právnickou či fyzickou osobu, neboť k němu nebyli cizinci zahraničním zaměstna- vatelem na základě smlouvy vysláni k výkonu práce. Žalobce proto nebyl povinen o této skutečnosti písemně informovat příslušný úřad práce nejpozději v den nástupu těchto osob k výkonu práce. Je tomu tak proto, že smlouva o dílo, která byla mezi žalobcem a bulharskou společností ŽPSV, Ltd., uzavře- na, není smlouvou o vyslání k výkonu práce, ale je typickou smlouvou o dílo ve smyslu $ 536 a násl. obchodního zákoníku se všemi náležitostmi, tedy se závazkem zhotovitele provést určité dílo a závazkem objednatele zaplatit cenu za provedení díla, přičemž dílem se rozumí zhotovení určité věci, zde vý- roba pražců, a byla stanovena cena díla.
O uzavření smlouvy o dílo není mezi účastní- ky řízení sporu a této skutečnosti odpovídá i zjištěný skutkový stav. Podle obsahu smlou- vy o dílo mezi žalobcem a společností ŽPSV, Ltd., je zřejmé, že dílo zhotovuje společnost ŽPSV, Ltd., svými zaměstnanci na vlastní od- povědnost, samostatně a není při určení způ- sobu provedení díla vázána pokyny objedna- tele ve smyslu $ 537 odst. 1 a 3 obchodního zákoníku. Zaměstnanci společnosti ŽPSV, Ltd., tedy nepracovali pro žalobce jako pro svého zaměstnavatele, neboť pro něj nevyko- návali práci jako zaměstnanci, nepracovali podle pokynů žalobce, za mzdu od žalobce, nebyli od něj řízeni ani nebyla jejich práce ža- lobcem organizována.
Lze tak uzavřít, že ža- lobce v projednávané věci nevystupoval jako zaměstnavatel cizinců a oznamovací povin- nost ve smyslu $ 87 odst. 1 zákona o zaměst- nanosti jej proto nestíhala. Žalovaný proto nemohl žalobci za porušení této oznamovácí povinnosti uložit pokutu za správní delikt ve smyslu $ 140 odst. 2 písm. d) ve spojení s $ 140 odst. 4 písm. c) zákona o zaměstnanosti. 2423 Regulace reklamy: zřetelnost výzvy k pročtení příbalové informace k $ 5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. Posouzení, zda v televizi vysílaná reklama na humánní léčivé přípravky zaměře- ná na širokou veřejnost obsahovala zřetelnou výzvu k pečlivému pročtení příbalo- vé informace [$ 5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy] lze v pří- padě, že výzva měla povahu textu vysílaného spolu s reklamním spotem, učinit pouze na základě zhlédnutí předmětného reklamního spotu v takové technické kvalitě obra- zu, v jaké byl prezentován ve vysílání televiznímu divákovi.
Pouze za těchto podmínek lze posuzovat všechny aspekty mající vliv na zřetelnost výzvy (zejména typ písma či kontrast textu a pozadí, ale i délku textu a složitost sdělované informace).
Akciová společnost ŽPSV proti Ministerstvu práce a sociálních věcí o uložení pokuty.