Smyslem $ 9 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ukládajícího pod- nikatelům v silniční dopravě povinnost označovat vozidla svým obchodním jmé- nem, je umožnit rychlou identifikaci podnikatele, který dané vozidlo provozuje. Podnikatel musí vozidlo označit úplným obchodním jménem (firmou); uvedení sa- motného, leckdy fantazijního dodatku, který podle $ 9 odst. 1 obchodního zákoníku tvoří toliko fakultativní součást firmy podnikatele, který je fyzickou osobou, na vo- zidle k naplnění výše uvedeného smyslu zákona nepostačuje.
Ustanovení $ 9 odst. 1 zákona o silniční dopravě mj. ukládá podnikateli v silniční do- pravě povinnost označit nákladní vozidla o celkové hmotnosti vyšší než 3,5 tuny, která používá k podnikání, svým obchodním jmé- nem (dnes firmou). Firma podnikatelů - fy- zických osob přitom dle obchodního zákoníku obligatorně sestává ze jména a příjmení do- tyčné osoby; fakultativně tato firma může ob- sahovat ještě dodatek odlišující osobu podni- katele nebo druh podnikání ($ 9 odst. 1 obchodního zákoníku). Smysl $ 9 odst. 1 zá- kona o silniční dopravě je jasný - umožnit rych- lou identifikaci podnikatele, který dané vozidlo provozuje.
Je přitom zřejmé, že uvedení samot- ného, leckdy fantazijního dodatku tvořícího součást firmy podnikatele - fyzické osoby na vozidle k rychlé identifikaci podnikatele v sil- niční dopravě v žádném případě nepostačuje. To je zvláště markantní v případě žalobce: označení RYAS je nejenom součástí firmy ža“ lobce, ale též součástí firmy tří odlišných sub- jektů, právnických osob zapsaných v obchod- ním rejstříku, a dále je toto označení užíváno i dalšími dvěma podnikateli - fyzickými oso- bami jakožto součást jejich firmy (Karel C.
— RYAS, Milan R. RYAS). Z uvedeného vyplývá, že žalobcovo tvrzení o všeobecné známosti označení RYAS a jeho běžném používání v obchodním styku (pouze ve spojení se ža- lobcem) se nezakládá na pravdě. Lze shrnout, že kontrolované, žalobcem k podnikání používané vozidlo nebylo ozna- čeno obchodním jménem (firmou) žalobce, jak stanoví zákon, ale pouze částí žalobcovy firmy, což s přihlédnutím ke smyslu zákona nelze považovat dostačující. Žalobce jakožto dopravce tedy neměl řádně označené vozidlo [$ 35 odst. 1 písm. ©) zákona o silniční dopra- vě], za což byl správním orgánem po právu sankcionován.
Zbývá dodat, že i v tomto přípa- dě se jednalo o objektivní odpovědnost žalob- ce za spáchání správního deliktu, a správní or- gány tak nebyly povinny zjišťovat okolnosti týkající se zavinění žalobce. Neobstojí proto ná- mitka, v níž žalobce správním orgánům vytýká nedostatečné posouzení míry jeho zavinění. Rozsah zákonného zmocnění k vydání prováděcího předpisu Námořní právo: provozování námořní plavby; provozování rekreační jachty k $ 49 odst. 5 zákona č. 61/2000 Sb., o námořní plavbě k $ 27 vyhlášky č. 315/2000 Sb., o technickém a záchranném vybavení námofní jachty a proka- zování způsobilosti k vedení námořní jachty I.
Zmocňovací ustanovení $ 49 odst. 5 zákona č. 61/2000 Sb., o námořní plavbě, se nevztahuje na vydávání průkazů způsobilosti k provozování rekreační jachty. Usta- novení $ 27 vyhlášky č. 315/2000 Sb., o technickém a záchranném vybavení námořní jachty a prokazování způsobilosti k vedení námořní jachty, kterým se omezuje ča- sová platnost průkazů k vedení rekreačních plavidel, proto nemůže být aplikováno ina případy rekreačních jachet.
II. Není v rozporu s principy ochrany nabytých práv a zákazu retroaktivity, po- kud zákon podmíní další provozování námořní plavby stanovením přísnějších pra- videl. U konkrétních typů lidské činnosti se totiž určité nabyté schopnosti a doved- nosti mohou v průběhu času objektivně jevit jako nedostačující, neboť s ohledem na dynamiku vývoje je ve společenském zájmu podmínky pro provozování těchto čin- ností blíže specifikovat nebo dokonce zpřísnit, v některých případech naopak po- někud rozvolnit. Podstatné z hlediska atributů demokratického právního státu je, 1124 aby k takovýmto změnám nedocházelo svévolně, neracionálně, neodůvodněně, a aby tyto změny byly provedeny transparentním, jasným a předvídatelným způso- bem, vždy podle okolností konkrétní věci.
Dr. Jiří Č. proti Ministerstvu dopravy o uložení pokuty.