Není povinností žadatele o informace právně kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se informací na povinném subjektu domáhá. Vzhledem k obecné zásadě správního řízení, podle níž rozhodující je obsah samotného podání účastníka říze- ní, nikoliv jeho (případně nesprávné) označení, nelze z hlediska postupu povinné- ho subjektu při vyřízení předmětné žádosti považovat za závazný odkaz žalobce na zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace 0 životním prostředí, obsažený v ozna- čení jeho žádosti. I přes tento odkaz je úkolem žalovaného posoudit, o jaké infor- mace se ve skutečnosti jedná a podle kterého právního předpisu má při jejich po- skytnutí, event. odepření jejich zpřístupnění, postupovat.
Dospěje-li povinný subjekt (ministerstvo) při takovém posouzení k závěru, že žádané informace nejsou informacemi o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů ve smyslu $ 2 písm. a) zákona č. 123/1998 Sb., je namístě, aby žádost posoudil a rozhodl o ní na základě obecné právní úpravy týkající se práva na svobodný přístup k informacím, jež je ob- sažena v zákoně č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Opodstatněnou neshledal soud námitku, v níž žalobce nesouhlasí se závěrem žalova- ného, že informace v podobě rozhodnutí ža- lovaného o přidělení finančních prostředků státnímu podniku Povodí Moravy na akce specifikované v žádosti žalobce ze dne 10. 5. 2004 nejsou informacemi o stavu životního 557 2062 prostředí a přírodních zdrojů ve smyslu záko- na č. 123/1998 Sb. Soud k tomu uvádí, že vý- čet uvedený pod body 1-10 v $ 2 písm. a) zá- kona č. 123/1998 Sb., jež obsahuje zákonnou definici pojmu „informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů“, je výčtem de- monstrativním, takže mohou existovat i další zde neuvedené informace, vypovídající o ji- ných aspektech stavu životního prostředí a přírodních zdrojů.
Aby však bylo možné ur- čitou informaci považovat za informaci ve smyslu $ 2 písm. a) zákona č. 123/1998 Sb., musí se vždy jednat, jak již její samotné ozna- čení napovídá, o informaci o stavu životního prostředí či přírodních zdrojů. Tuto charak- teristiku však rozhodnutí žalovaného správ- ního orgánu, jímž se stanoví výše finančních prostředků přidělených třetímu subjektu ze státního rozpočtu na realizaci určité akce, ne- naplňuje. Výše přidělovaných finančních prostředků, která je vlastním předmětem ta- kového rozhodnutí, totiž nemá žádnou výpo- vídací hodnotu o stavu životního prostředí nebo o určitém přírodním zdroji.
Rozhodnutí žalovaného o přidělení fi- nančních prostředků státnímu podniku Po- vodí Moravy na akce specifikované v žádosti žalobce ze dne 10. 5. 2004 nelze považovat za informace ve smyslu $ 2 písm. a) bodu 2,6 či 7 zákona č. 123/1998 Sb., jak nesprávně namítá žalobce. Těmito rozhodnutími totiž žalovaný neposuzoval připravované činnosti státního podniku Povodí Moravy, jež by mohly vést ke změně stavu životního prostředí (neudělo- val k nim souhlas apod.), ale rozhodoval výhradně o právu čerpat na tyto akce finanční prostředky ze státního rozpočtu.
Ža lobcem žádaná rozhodnutí tak nelze považo- vat za informace „o připravovaných činnos- tech“ - informacemi o těchto činnostech jsou technické zprávy a další podkladové materiá- ly, v nichž jsou tyto činnosti specifikovány, jež však byly žalobci poskytnuty. Stejně tak nelze uvedená rozhodnutí považovat za „Dísemnosti týkající se zvláště chráněných součástí přírody a dalších součástí životního prostředí chráněných podle zvláštních před- pisů“. Chráněných objektů se bezpochyby může týkat zamýšlená činnost, jež má být vea- lizována s použitím prostředků ze státního rozpočtu, nikoliv však samotné rozhodnutí o přidělení těchto prostředků na tyto akce.
558 Informacemi o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů, uvedenými v $ 2 písm. a) zákona č. 123/1998 Sb., pod bodem 7, jsou pak ekonomické a finanční analýzy použité v rozhodování ve věcech životního prostředí, tedy podkladové materiály použité při rozho- dování, nikoliv rozhodnutí samotné. C.) Soud však shledal žalobu důvodnou v té její části, v níž žalobce namítá, že žalova- ný měl jeho žádost posoudit a vyřídit podle zákona č. 106/1999 Sb., shledal-li, že požado- vané informace nejsou informacemi o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů ve smyslu $ 2 písm. a) zákona č. 123/1998 Sb. Soud předně uvádí, že není povinností žada- tele o informace právně kvalifikovat, dle jaké- ho zákona se požadovaných informací na po- vinném subjektu domáhá.
I v případě, že by žalobce ve své žádosti o poskytnutí informací vůbec neuvedl, podle kterého zákona se je- jich poskytnutí domáhá, by úkolem žalované- ho bylo posoudit, o jaké informace se vlastně jedná a podle kterého právního předpisu má při jejich poskytnutí, event. odepření jejich zpřístupnění postupovat. Za závazný z hledis- ka postupu žalovaného při vyřízení předmět- né žádosti nelze v žádném případě považovat odkaz žalobce na zákon č. 123/1998 Sb., uve- dený v označení žádosti. V tomto směru platí obecná zásada správního řízení, že rozhodují- cí je obsah samotného podání účastníka řízení, nikoliv jeho (případně nesprávné) označení.
Pokud tedy žalovaný shledal, že žalobcem požadované informace nejsou informacemi o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů ve smyslu $ 2 písm. a) zákona č. 123/1998 Sb., bylo namístě, aby věc posou- dil na základě obecné právní úpravy týkající se práva na svobodný přístup k informacím, jež je obsažena v zákoně č. 106/1999 Sb. (vztah speciality zákona č. 123/1998 Sb. k zá- konu č. 106/1999 Sb. vyplývá mj. z dikce $ 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.). Z odůvodně- ní napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalova- ný si byl přinejmenším vědom skutečnosti, že na žádost žalobce o poskytnutí informací v podobě rozhodnutí o přidělení finančních prostředků státnímu podniku Povodí Moravy na akce specifikované v žádosti žalobce ze dne 10.
5. 2004 dopadá zákon č. 106/1999 Sb. V posledním odstavci odůvodnění napadené- ho rozhodnutí totiž žalovaný zmiňuje, že pro- blematiku poskytování informací o dispozicích s finančními prostředky státu neupravuje zá- kon č. 123/1998 Sb., ale zákon č. 106/1999 Sb. Pak ovšem bylo povinností žalovaného posou- dit žádost žalobce podle zákona č. 106/1999 Sb. a případné rozhodnutí o nevyhovění před- mětné žádosti řádně zdůvodnit s odkazem na příslušná ustanovení tohoto zákona, což však žalovaný neučinil.
Aplikace nesprávného právního předpisu měla v daném případě za následek, že žalova- ný v řízení nepostupoval podle zákona, který na věc dopadá a podle jehož ustanovení mělo být posouzeno, zda lze žalobci požadované informace poskytnout. Z hledisek zakotve- ných v zákoně č. 106/1999 Sb., jež byla v dané věci relevantní, zůstala věc neřešena. V uve- deném pochybení spatřuje soud jednak nezá- konnost napadeného rozhodnutí ($ 78 odst. 1 s. ř. s.), jakož i podstatnou vadu řízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnu- tí o věci samé [$ 76 odst. 1 písm. c) s.
ř. s.]. 2063 Správní trestání: přestupky v silniční dopravě; odmítnutí podrobit se lékařskému vyšetření na výzvu policisty k $ 5 odst. 1 písm. £) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změ- nách některých zákonů (zákon o silničním provozu)* k $ 16 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů k $ 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění zákonů č. 67/1993 Sb., č. 361/2000 Sb. a č. 411/2005 Sb. Ustanovení $ 5 odst. 1 písm. £) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve spojení s $ 16 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působe- nými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, již striktně ne- váže povinnost řidiče podrobit se lékařskému vyšetření, zda není ovlivněn alkoho- lem, na pozitivní výsledek předchozí dechové zkoušky.
Rozhodující podle této právní úpravy je výzva policisty nebo strážníka obecní policie k podstoupení lékař- ského vyšetření. Taková výzva ovšem může být opodstatněná pouze v případě, kdy na základě orientační dechové zkoušky či na základě jiných indicií vznikne důvod- né podezření, že kontrolovaná osoba řídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlech- nutím takové opodstatněné výzvy se řidič dopouští přestupku dle $ 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. xxf
Miroslav M. proti Ministerstvu zemědělství o poskytnutí informace.