vací období roku 2003 Příjem z úplatného převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu (pokud v souvislosti s tímto převodem bude zrušena nájemní smlouva k bytu), je osvobozen od daně z příjmů dle $ 4 odst. 1 písm. u) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, u poplatníka, který příjem použije na uspokojení své bytové potřeby, ni- koli osob spolubydlících. 1691
C.) Podle $ 4 odst. 1 písm. u) zákona o da- ních z příjmů je od daně z příjmu osvobozen „příjem získaný formou nabytí vlastnictví k bytu jako náhrady za uvolnění bytu, a dá- le náhrada (odstupné) za uvolnění bytu, vy- placená uživateli bytu za podmínky, že ná- hradu (odstupné) použil nebo použije na uspokojení bytové potřeby nejpozději do jed- noho roku následujícího po roce, v němž ná- hradu (odstupné) přijal. Tento příjem je osvobozen i v případě, že částku odpovídají- cí náhradě (odstupnému) vynaložil na ob- starání bytových potřeb v době jednoho ro- ku před jejím obdržením.
Přijetí náhrady Codstupného) oznámí poplatník správci da- ně do konce zdaňovacího období, ve kterém k jejímu přijetí došlo. Obdobně se postupuje 1 u příjmu z úplatného převodu práv a po- vinností spojených s členstvím v družstvu, Dokud v souvislosti s tímto převodem bude zrušena nájemní smlouva k bytu, použije-li poplatník získané prostředky na uspokojení bytové potřeby“. Stěžejní námitkou žalobkyně bylo její tvt- zení, že od daně je osvobozen příjem, který byl vynaložen na uspokojení její bytové po- třeby a bytové potřeby osoby žijící s ní ve spo- lečné domácnosti - syna.
Soud tuto žalobní námitku nepovažuje za důvodnou s odkazem na shora citovaný $ 4 odst. 1 písm. u). K tomu soud zdůrazňuje znění poslední věty tohoto zákonného ustanovení „použijeli poplatník získané prostředky na uspokojení bytové po- třeby“, ze které je podle stanoviska soudu zřejmé, že zákonodárce měl na mysli uspoko- jení bytové potřeby poplatníka, tj. žalobkyně, nikoliv osob s poplatníkem (žalobkyní) spolu- bydlících, neboť jejich právo na užívání bytu, který byl předmětem převodu, bylo odvozeno od práva nájemce tohoto bytu (žalobkyně).
Žalobkyně byla jedinou členkou Bytového družstva Talichova 2038 a jedinou nájemkyní družstevního bytu. Naproti tomu její syn ne- byl členem družstva, ani společným nájem- cem bytu, a jeho právo užívat družstevní byt s matkou (Žalobkyní) bylo odvozeno od její- ho nájemního práva ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku. Žalobkyně byla rovněž jediným převodcem členských práv a povinností k tomuto družstevnímu by- tu (dohoda ze dne 21. 2. 2002 uzavřená mezi žalobkyní a manželi M.), jenom jí náležely pří- jmy z tohoto úplatného převodu a pouze jí v důsledku tohoto převodu zaniklo právo ná- jmu.
Od daně ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. u) zákona o dani z příjmu tak byly osvobozeny pouze příjmy získané z úplatného převodu členských práv a povinností ve výši 2 173 273 Kč, neboť pouze tuto částku použila žalobkyně na uspokojení své bytové potřeby, tj. na koupi rodinného domu a jeho stavební úpravy. Soud se shoduje se žalovaným, že použití částky získané z převodu členských práv a povin- ností k družstvu na poskytnutí daru osobě 925 1692 v bytě spolubydlící, byť za účelem uspokojení bytových potřeb obdarovaného, nelze zahr- nout pod pojem „uspokojení bytové potře- by“, když $ 15 odst. 10 zákona o daních z pří- jmů pod pojem „bytová potřeba“ poskytnutí daru poplatníkem jiné osobě nezahrnuje a ne- lze tak dovodit ani z $ 6 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převo- du nemovitostí.
Pokud tedy žalobkyně použi- la částky získané z takového úplatného převo- du členských práv a povinností k družstvu na uspokojení bytové potřeby syna, tj. osoby od- lišné od poplatníka - žalobkyně, nejsou tyto částky osvobozeny od daně dle zmíněného ustanovení a správce daně I. stupně i žalova- ný po provedené úpravě základu daně a výše daně v odvolacím řízení je právem posoudil ja- ko příjem ve smyslu $ 10 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Lze tak uzavřít, že příjem z úplatného převodu práv a povinností spojených s člen- stvím v družstvu, pokud tímto převodem bude zrušena nájemní smlouva k bytu a použije-li poplatník získané prostředky na uspokojení bytové potřeby ve stanovené lhůtě, je osvobo- zen od daně z příjmu podle $ 4 dost.
1 písm. u) zákona o daních z příjmu pouze u poplatníka, který je členem družstva s právem nájmu tako- vého bytu, nikoli u osob spolubydlících. (...) 1692 Zdravotnictví: charakter záznamu © postupu léčby pacienta a 0 provedeném lékařském vyšetření k $ 77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění zákonů č. 548/1991 Sb. a č. 285/2002 Sb. Rozdíl mezi lékařským posudkem ve smyslu $ 77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, a zdravotnickou dokumentací, kterou jsou zdravotnická zaříze- ní povinna vést podle $ 67b odst. 1 téhož zákona, spočívá v tom, že zdravotnická do- kumentace obsahuje výhradně údaje o zdravotním stavu pacienta, průběhu jeho lé- čení a postupu při poskytování zdravotní péče, zatímco v lékařském posudku se lékař vyjadřuje k určité právně významné otázce na základě posouzení zdravotního stavu pacienta.
Typickým příkladem lékařského posudku je posudek o zdravotní způsobilosti zaměstnance k výkonu určitého druhu práce, posudek 0 tom, zda ne- moc, kterou pacient trpí, je nemocí z povolání, či o tom, je-li dotyčná osoba zdravot- ně způsobilá pro vydání zbrojního průkazu.
Vítězslava K. proti Finančnímu ředitelství v Praze o daň z příjmů fyzických osob.