Vodní skútr je malým plavidlem s vlastním strojním pohonem ve smyslu $ 4 odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 223/1995 Sb., o způsobilosti plavidel k provozu na vnitro- zemských vodních cestách. Provozovatel vodního skútru, respektive malého plavidla s vlastním strojním po- honem, může tento vodní skútr užívat dle $ 7 odst. 5 věty druhé vodního zákona, mi- mo ochranná pásma vodních zdrojů I. stupně a nádrže určené pro chov ryb, na ostatních povrchových vodách v rozsahu a za podmínek daných $ 4 odst. 1 vyhlášky č. 241/2002 Sb., tedy na povrchových vodách označených odpovídajícími plavební- mi znaky.
V obecné rovině považuje soud za potřeb- né předně uvést, že podle jeho stanoviska je vodní skútr tak, jak jej pojednává ustanovení $ 4 odst. 1 prováděcí vyhlášky, malým plavi- dlem s vlastním strojním pohonem ve smyslu ustanovení $ 2 odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 223/1995 Sb., o způsobilosti plavidel k pro- vozu na vnitrozemských vodních cestách, a přisvědčuje též výkladu tohoto pojmu žalo- vaným a sice, že vodní skútr je běžně užívaný pojem označující specifický druh malého pla- vidla s vlastním strojním pohonem, který se po konstrukční stránce vyznačuje malým po- norem a klasický lodní trup je nahrazen uza- vřeným plovákem, plavidlo je poháněno trys- kou, na jejímž konci je natáčecí prvek, který ve spojení s řídítky obdobným motocyklo- vým zabezpečuje manévrování plavidla, a že konstrukčně je určeno pro rekreační plavbu v kluzu a pro prováděni figur na vodní ploše a s ohledem na své technické parametry, ze- jména schopnost dosahovat vysoké rychlosti patří z hlediska bezpečnosti plavby ke zvlášt- nímu druhu plavidel, které je nezbytné provozovat ve zvláště vymezených lokalitách.
Tomuto výkladu a pojmu vodní skútr nasvěd- čuje i běžně veřejnosti dostupná inzerce vý- robců a dovozců plavidel, provozovatelů půj- čoven a plavidel, popřípadě sportovního zboží a cestovních kanceláří, jakož i tvrzení jednatele žalobce, který na dotaz, zda je maji- telem vodního skútru, do protokolu dne 21. 5. uvedl: „Moje firma je vlastníkem vod- ního skútru poznávacích znaků 100 957", a v průběhu správního řízení i v podané žalo- bě současně tvrdil, že vodní skútr je třeba po- važovat za malé plavidlo s vlastním strojním pohonem.
C.) Pokud žalobce k právnímu posouzení deliktního jednání namítat, že tak činil v mís- tě, kde plavba malých plavidel není jakkoliv omezena, a navíc v době, kdy je obecně dle příslušných právních předpisů provoz plavi- del určených pro plavbu v kluzu a provoz vodních skútrů povolen, soud k tomu uvádí, že podle $ 7 odst. 5 není plavba plavidel se spalovacími motory, tedy i předmětného vod- ního skútru žalobce, na vodní cestě Vltava, zdrži VD Slapy, říční km 94,0 zakázána, neboť tento úsek není uveden v příloze č. 1 vyhláš- ky, na níž ustanovení $ 2 téže vyhlášky pou- kazuje.
Na jednání žalobce však dopadá věta druhá $ 7 odst. 5 vodního zákona, podle kte- ré lze ostatní povrchové vody užívat k plavbě jen tak, aby přitom nedošlo k ohrožení zájmu rekreace, jakosti vod, ekosystému, bezpeč- nosti vodních děl; rozsah a podmínky užívání povrchových vod k plavbě stanoví Minister- stvo dopravy a spojů v dohodě s Minister- stvem životního prostředí ve spolupráci s Minis- terstvem | zemědělství | vyhláškou. © Touto vyhláškou je prováděcí vyhláška č. 241/2002 Sb., která ve svém $ 4 odst. 1 stanoví rozsah a pod- mínky užívání povrchových vod k plavbě tak, že na povrchových vodách označených odpo- vídajícími plavebními znaky, na nichž není plavba plavidel se spalovacími motory podle $ 7 odst. 5 zákona nebo podle $ 2 této vyhláš- ky zakázána, se plavba plavidel určených pro plavbu skluzu a provoz skútrů umožňuje jen v období od 15.
září do 15. června v době od 9.00 hod. do 19.00 hod. Z těchto zákonných ustanovení vyplývá, že žalobce jako provozovatel vodního skútru, respektive malého plavidla s vlastním stroj- ním provozem [$ 2 odst. 1 písm. b) bod 2 vy- hlášky č. 223/1995 Sb.], mohl tento vodní skútr užívat na vodní cestě Vltava, zdrži VD Slapy, říční km 94,0 jen tak, aby neohrozil zá- jmy rekreace, jakosti vod a vodních ekosysté- mů, bezpečnost osob a vodních děl v rozsahu 545 1584 a za podmínek stanovených v $ 4 odst. 1 pro- váděcí vyhlášky, tedy na povrchových vodách označených odpovídajícími plavebními zna- ky, neboť když pro něj neplatil zákaz podle $ 7 odst. 1 věty první, mohl užívat „ostatní po- vrchové vody“ jen ve smyslu $ 7 odst. 5 věty druhé za rozsahu a podmínek dle $ 4 odst. 1 prováděcí vyhlášky, tedy na povrchových vo- dách označených odpovídajícími plavebními znaky.
Mezi účastníky je přitom nesporné, že SPS v daném místě (vodní cesta Vltava, zdrž VD Slapy, říční km 94,0) v roce 2003, kdy se žalobce správního deliktu dopustil, tento úsek povrchových vod odpovídajícími pla- vebními znaky neoznačila, tedy nevydala po- volení o tom, že v tomto úseku lze vodní sků- try provozovat. Žalobce proto nemohl svůj vodní skútr v tomto úseku provozovat ani v době od 15. 9. do 15. 6. daného roku. Za to- hoto stavu žalobce provozoval vodní skútr dne 21. 4. 2003 a 27. 4. 2003 jako malé plavi- dlo s vlastním strojním pohonem v rozporu s $ 7 odst. 5 vodního zákona ve spojení s $ 4 odst. 1 vyhlášky, když vodní skútr provozoval na povrchových vodách, které nebyly označe- ny odpovídajícími plavebními znaky k provo- zu takového malého plavidla s vlastním stroj- ním pohonem.
1584 Zvláštní příspěvek k důchodu: podmínky nároku k $ 5 odst. 1 písm. c) bod 1. a 2. zákona č. 357/2005 Sb., o ocenění účastníků národního boje za vznik a osvobození Československa a některých pozůstalých po nich, o zvláštním příspěv- MN X4 ku k důchodu některým osobám, o jednorázové peněžní částce některým účastníkům ná- rodního boje za osvobození v letech 1939 až 1945 a o změně některých zákonů Nárok na zvláštní příspěvek k důchodu podle $ 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 357/2005 Sb. vznikne i tehdy, činí-li součet doby neoprávněného výkonu vazby ne- bo trestu odnětí svobody uvedené v $ 5 odst. 1 písm. c) bod 1.
a doby zařazení v tá- borech nucených prací nebo pracovním útvaru a nebo centralizačním klášteře s re- žimem obdobným táborům nucených prací podle $ 5 odst. 1 písm. c) bod 2. celkem nejméně 12 měsíců.
Společnost s ručením omezeným Harpya proti Ministerstvu dopravy o uložení pokuty.