Klamavou reklamou [$ 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci rekla- my, ve spojení s $ 45 odst. 1 obchodního zákoníku] je již samotné šíření údajů o vlastním nebo cizím podniku, jeho výrobcích či výkonech, které je způsobilé vy- volat klamnou představu a zjednat tím vlastnímu nebo cizímu podniku v hospodář- ské soutěži prospěch na úkor jiných soutěžitelů či spotřebitelů; je nerozhodné, zda takový prospěch byl skutečně zjednán.
Ve shodě se žalovaným má soud za to, že žalobce zadáním předmětné reklamy naplnil skutkovou podstatu klamavé reklamy, defino- vanou výše citovaným ustanovením $ 45 ob- chodního zákoníku. Těžiště skutkové podsta- ty klamavé reklamy spočívá ve způsobilosti vyvolat klamavou představu a ve způsobilosti touto klamavou reklamou zjednat vlastnímu nebo cizímu podniku v hospodářské soutěži prospěch na úkor jiných soutěžitelů či spo- třebitelů. Žalobní tvrzení, dle něhož je jed- ním ze znaků skutkové podstaty klamavé re- klamy zjednání prospěchu vlastnímu nebo cizímu podniku na úkor jiných soutěžitelů či spotřebitelů, je v rozporu s dikcí tohoto zá- konného ustanovení.
Za klíčové je nutno v té- to souvislosti označit slovní spojení „které je způsobilé“. Ke skutečnému zjednání prospě- chu v hospodářské soutěži dojít může, ale ne- musí, k naplnění skutkové podstaty klamavé vané věci šíření údajů o prodeji zboží za ex- trémně nízké ceny) opodstatněně způsobi- lých vyvolat klamnou představu, a tím (vyvoláním klamné představy) i způsobilých zjednat vlastnímu nebo cizímu podniku v hospodářské soutěži prospěch na úkor ji- ných soutěžitelů či spotřebitelů. Je proto ne- rozhodné, zda žalobce měl z prodeje akčního zboží propagovaného předmětnou reklamou majetkový prospěch či nikoliv, či zda rekla- mou zlákaní zákazníci skutečně zakoupili při návštěvě prodejen žalobce jiný spotřebič, který jim zde byl nabídnut.
Předmětná reklama na billboardech ne- byla reklamou uvádějící zvláštní nabídku ve smyslu $ 2b zákona o regulaci reklamy, proto- že neobsahovala náležitosti požadované tím- to ustanovením. Spotřebitelé se po zhlédnutí reklamy právem domnívali, že zboží na rekla- mě uvedené mohou při návštěvě některé z prodejen žalobce za inzerovanou cenu běž- ně zakoupit (nikoliv tedy např. do vyprodání zásob apod.). Z důkazů provedených žalova- ným (stížnosti spotřebitelů, telefonický prů- zkum dostupnosti zboží) je však zřejmé, že tato představa, kterou v nich reklama vyvola- la, byla klamná, neboť zboží bylo vzhledem k enormnímu zájmu zákazníků vyprodáno v krátkém čase, a z tohoto důvodu v prodej- nách běžně k dostání nebylo.
Argument žalobce, že k prodeji zboží za inzerované ceny skutečně docházelo a že po- čet výrobků prodaných v rámci reklamní kampaně nebyl malý, nemůže obstát. Je totiž evidentní, že valná většina koupěchtivých spotřebitelů si inzerované zboží v prodej- nách žalobce zakoupit nemohla, a právě u té- to skupiny spotřebitelů vyvolala reklama výše popsanou klamnou představu. Enormní po- ptávku po zboží uvedeném v reklamě, jakož i to, že toto zboží bylo v daný den v krátké do- bě vyprodáno (a že se tedy na další spotřebi- tele mající zájem o jeho koupi již nedostalo), dostatečně prokazuje i samotné vyjádření ža- lobce učiněné v průběhu správního řízení.
Pouze na okraj soud dodává, že z přehledu žalobcem prodaného akčního zboží, který tvoří přílohu žaloby, nikterak nevyplývá, že by si žalobce pro zákazníky připravil dostatečný počet inzerovaného zboží. O tom svědčí ku- příkladu údaj o 179 prodaných pračkách zn. W. za 5400 Kč. Při celkem šesti prodejnách provozovaných žalobcem v rozhodné době ve městech P. a M. lze z tohoto údaje dovodit, že na jednu prodejnu připadalo přibližně 30 pra- ček na celý měsíc, což se zřetelem k inzerova- né ceně a s ní nevyhnutelně spojenému ex- trémnímu zájmu zákazníků není nabídkou, která by vedla k běžnému uspokojení poptáv- ky po tomto zboží.
Pokud žalobce za této situ- ace přistoupil k inzerování předmětné rekla- my tím způsobem, jak učinil, pak tato reklama měla nezbytně znaky reklamy klamavé. I když na reklamě zadané žalobcem byly uvedeny údaje, které byly samy o sobě pravdi- vé (ani žalovaný nepopírá, že žalobce několik kusů zboží za inzerovanou cenu zřejmě pro- dal), vzhledem k působení reklamy na široký okruh spotřebitelů uvedly reklamou šířené údaje v omyl ohledně možnosti koupě inzero- vaného zboží značný počet spotřebitelů. Spo- třebitelé se zlákáni reklamou dostavili za úče- lem koupě zboží do prodejen žalobce, a to ve větší míře, než by běžně činili.
I pokud by žád- ný z těchto spotřebitelů v prodejnách žalobce nic jiného nezakoupil, což soud považuje za nepravděpodobné, lze spatřovat způsobilost předmětné reklamy zjednat prospěch žalobci v hospodářské soutěži na úkor jiných soutěži- telů - prodejců v témže oboru již v samotném přilákání velkého množství spotřebitelů do prodejen žalobce. Při návštěvě prodejny se ti- to spotřebitelé nepochybně mohli seznámit s nabídkou ostatního zboží prodávaného ža- lobcem a v paměti jim také utkvěl název a mís- to prodejny žalobce.
Seznámení značného po- čtu potenciálních zákazníků s těmito údaji je bezesporu předpokladem k tomu, aby si ně- kteří z nich právě v prodejnách žalobce určité zboží skutečně koupili, a to buď při první, či při některé z dalších návštěv. Předmětnou rekla- mou žalobce totiž zviditelnil více své obchodní jméno, spojení tohoto jména s prodejem urči- tých výrobků a místo svých provozoven. Ža- lobce jako obchodní soutěžitel tak zvýraznil své postavení na trhu a byl zachycen ve vědomí spotřebitele reklamy ve spojení s určitými vý- robky nad rozsah obvyklé pozornosti.
Z uve- deného soud dovozuje, že v daném případě reklamy byla naplněna její skutková podstata klamavé reklamy v tom, že tato reklama byla způsobilá vyvolat klamnou představu a zjed- nat tím vlastnímu podniku v hospodářské soutěži prospěch na úkor jiných soutěžitelů. 557 1205 Azyl: k pojmu pronásledování 1205 k $ 2 odst. 6 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákonů č. 217/2002 Sb. a č. 222/2003 Sb. Tzv.
politika jednoho dítěte uplatňovaná čínskou vládou v sobě obsahuje na stra- ně jedné právo státu na regulaci porodnosti, na druhé straně může být podle okol- ností považována za pronásledování ve smyslu $ 2 odst. 6 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Společnost s ručením omezeným E. proti Úřadu městské části Praha 1 o uložení pokuty.