Rozlišovací způsobilost zaměnitelného označení podle $ 9 odst. 1 písm. c) záko- na č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, je v oblasti motoristického sportu třeba zkoumat vždy zejména ve vztahu ke vjemu průměrného spotřebitele, jímž je divák motoristických soutěží, motoristická veřejnost a obchodní partneři subjektů pořá- dajících motoristické soutěže. Rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví o námit- kách proti přihlášce ochranné známky, které je založeno pouze na skutečnosti, že přihlašovatel ochranné známky je národní sportovní autoritou zaštiťující pořádané motoristické soutěže, aniž by se vypořádalo s posouzením vjemu průměrného spo- třebitele i ve vztahu k jiným subjektům dlouhodobě fakticky pořádajícím a finančně zajišťujícím motoristické soutěže, nevychází z náležitě skutkově a právně posouze- ného stavu věci ve smyslu známkového práva.
Soud shledal důvodnou námitku žalobce, že argumentace žalovaného tzv. národní sportovní autoritou není zcela jednoznačně determinující pro aplikaci známkového prá- va na daný případ. Žalovaný v napadeném rozhodnutí dovozuje, že označení RALLYE BOHEMIA nemohlo získat v okruhu relevant- ních osob rozlišovací způsobilost pouze pro namítatele (tedy výhradně pro namítatele), z čehož lze usuzovat na to, že dle názoru žalo- vaného žalobce nemá výhradní práva držitele uvedeného označení a že ve smyslu $ 11 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb. zde není takové právo, do kterého by bylo podanou přihláškou zasa- ženo.
Žalovaný tak ovšem dovozuje pouze z toho, že přihlašovatel je již několik let jedi- nou sportovní autoritou uznanou FIA, pod je- hož záštitou se motoristické závody v ČR vždy konají a který je vedle žalobce uveden na předložených programech rallye. Tímto posouzením navazuje na argumentaci správ- ního orgánu I. stupně v jeho hodnocení úlo- hy přihlašovatele, která spočívá v tom, že při- hlašovatel je držitelem sportovní autority, vyplývající z mezinárodních sportovních řá- dů, je tím, který uděloval v letech 1998 až 2001 povolení ke sportovním podnikům a na jehož rozhodnutí záviselo, který místní auto- klub pověří vlastní organizací a pořádáním automobilové soutěže.
Tyto skutečnosti ovšem svědčí o sportovních pravomocích přihlašovatele a o tom, co akcentuje žalovaný v napadeném rozhodnutí, totiž že právo ža- lobce k pořádání mezinárodního závodu RALLYE BOHEMIA je pouze odvozené. Uve- dené skutečnosti tak vypovídají spíše o řízení automobilového sportu odvíjejícího se od mezinárodních sportovních řádů a oprávně- ní a předmětu činnosti, které vyplývají ze sta- nov přihlašovatele. Podstatnými a rozhodný- mi skutečnostmi pro známkové právo však je, zda zmíněná činnost sportovní autority (udě- lování povolení, rozhodnutí o pořadateli zá- vodů), vesměs veřejností méně zachytitelná vedle činnosti vlastních garantů, investorů a provozovatelů soutěže, obstojí z hlediska smyslu ochrany, kterou poskytuje známkové právo.
Otázka, zda činnost přihlašovatele je způsobilá vyloučit dlouhodobé používání ne- zapsaného označení a získání rozlišovací způ- sobilosti tohoto označení pro žalobce je správně žalobcem navozena proto, že rozlišo- vací způsobilost, to jest schopnost individua- lizovat služby z určitého obchodního zdroje, je třeba zkoumat vždy ve vztahu k vjemu prů- měrného spotřebitele, zejména z hlediska vi- zuálního, fonetického, významového a porov- náním druhu zboží a služeb. Ta označení, která jsou zaměnitelná a mají nízkou rozlišo- vací schopnost, mohou vedle sebe na trhu existovat, mohou si vybudovat i vlastní dobré jméno, nemohou však být zapsána v rejstříku ochranných známek pro toho, jehož zaměni- telnosti jako obchodního zdroje se druhý uži- vatel či majitel dovolá.
V daném případě ved- le zaměnitelnosti nabízených služeb pod názvem motoristických soutěží RALLYE BO- HEMIA, která je nepochybná, záleží tedy i na rozlišení obchodního zdroje, jemuž jsou za- měnitelná označení příznačná. V dané věci 891 1334 rozhodující správní orgány obou stupňů na základě předložených dokumentů náležitě nevyhodnotily, k jakému obchodnímu zdroji a výčtu výrobků či služeb je třeba vázat pově- domost a vjem průměrného spotřebitele, tý- kající se označení RALLYE BOHEMIA. Je-li tímto zdrojem pouze žalobce jako dlouholetý pořadatel a provozovatel motoristických sou- těží zajišťující služby související s propagací soutěže a veškerou agendu související s po- řadatelstvím, a to nejen ve vztahu k odborné veřejnosti, ale i k obchodním partnerům, mé- diím a průměrným divákům jako spotřebite- lům závodů, nebo zda je tím i přihlašovatel, je-li vjem jeho osoby a úlohy v motoristických soutěžích průměrným spotřebitelem vnímán v dané věci především jeho zmíněním v pro- gramech jako člena FIA a zaštiťovatele moto- ristických soutěží.
Sama skutečnost, že při- hlašovatel je národní sportovní autoritou z pověření mezinárodní organizace FIA, což by mělo vyplývat především z rozhodnutí FIA, z konkrétních dokumentů a stanov při- hlašovatele, dokládajících toto pověření, pravděpodobně nebude v dané věci způsobi- lá vyvolat ve smyslu známkového práva pří- slušný veřejný vjem průměrného spotřebite- le, motoristické veřejnosti či obchodních partnerů a diváků motoristických soutěží, a sice vjem toho, že pořádání těchto motoris- tických soutěží je spojeno nejen se jménem pořadatele, kterým je žalobce, ale i s přihlašo- AXeX vatelem, zvláště, jak vyplývá z předložených dokumentů a časopisů, je-li tento vjem kom- plikován a upozaděn i dalšími souvislostmi, např. spojením uvedených soutěží (dokonce v jejich názvu) s obchodním jménem sponzo- ra firmy žalobce - Auto Štangi.
Z uvedených důvodů proto nebylo ani k námitce žalobce podstatné průkazně zjišťovat, zda přihlašova- tel je skutečně tvrzenou národní sportovní au- toritou, nýbrž bylo třeba vycházet z toho, jak nezapsané označení RALLYE BOHEMIA v re- klamních letácích, propagačních materiálech a při pořádání motoristických soutěží v jejich celkové publicitě vnímá průměrný spotřebitel služeb tohoto motoristického sportu a se služ- bami jakého subjektu toto označení spojuje. Na základě uvedeného soud shledal, že v říze- ní bylo najisto postaveno, že žalobce předlože- nými doklady prokázal, že je držitelem zamě- nitelného označení a že v uplynulých dvou letech před podáním přihlášky ochranné známky toto označení bylo spojeno s činností žalobce, nebylo však úsudkem správních orgá- nů na základě konkrétních dokumentů pře- svědčivě zhodnoceno, zda v uplynulých dvou letech před podáním přihlášky ochranné známky získalo či nezískalo rozlišovací způso- bilost pro činnost žalobce tak, aby mohly správní orgány z hlediska $ 11 odst. 2 zákona č. 137/1995 Sb. dojít k přesvědčivému závěru, že námitky žalobce je třeba zamítnout a že při- hlášené označení ochranné známky nezasahu- je do zákonem chráněných práv žalobce jako držitele nezapsaného označení.
1334 Státní občanství: nabytí cizího občanství v souvislosti s uzavřením manželství k $ 17 zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky“ Výjimkou z pravidla o pozbytí státního občanství České republiky, stanoveného v $ 13 písm. b) zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství Čes- ké republiky, je toliko případ, kdy k nabytí cizího státního občanství dojde v souvis- losti s uzavřením manželství nebo narozením ($ 17). Za „souvislost“ s uzavřením manželství je nutno považovat stav, kdy žadatelka nabyla cizího státního občanství » Nyní ve znění zákona č. 357/2003 Sb. 892 2x4 na vlastní žádost (naturalizací) a žádost podala proto, že hodlala se svým manželem a rodinou žít v jeho zemi.
Spolek M. proti Úřadu průmyslového vlastnictví o zápis ochranné známky.