Ústanovení $ 15 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, připouští podat proti rozhodnutí o odepření poskytnout in- formaci (a to včetně rozhodnutí fiktivního) řádný opravný prostředek; ve správním soudnictví se tak lze domáhat ochrany žalobou podle části třetí hlavy druhé dílu prvního soudního řádu správního až poté, kdy žalobce vyčerpá řádné opravné prostředky. Pokud je v takovém případě podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, je podle $ 68 písm. a) s. ř. s. nepřípustná a soud ji odmítne [$ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
Podle $ 2 s. ř. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a práv- nických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanove- ných tímto nebo zvláštním zákonem. Ochrany práv se lze domáhat jen na ná- vrh a po vyčerpání řádných opravných prostředků, připouští-li je zvláštní zákon ($5s.ř s). Podmínky práva svobodného přístu- pu k informacím a základní podmínky, za nichž jsou informace poskytovány, upravuje zákon č: 106/1999 Sb., o svo- bodném přístupu k informacím, ve zně- ní pozdějších předpisů (dále též „zá- kon“).
Je-li podána písemná žádost o poskytnutí informace a povinný sub- jekt žádosti, byť i jen částečně, nevyhoví, je podle $ 15 odst. 1 zákona povinen o tom vydat rozhodnutí [s výjimkou pří- padů,kdy žádost podle $ 14 odst. 2 nebo $ 14 odst. 3 písm. b) odloží], a to ve lhů- zví tě, kterou pro vyřízení žádosti zákon sta- 267 148 noví ($ 14 odst. 3, popř. odst. 5 zákona). Jestliže povinný subjekt ve stanóvené lhůtě pro vyřízení žádosti informace ne- poskytne ani nevydá rozhodnutí, jímž zcela nebo zčásti žádosti nevyhověl, zá- kon pro takový případ v ustanovení $ 15 odst. 4 stanoví, že bylo vydáno rozhod- nutí, kterým bylo poskytnutí informace odepřeno.
Proti takovému rozhodnutí je možno prostřednictvím povinného sub- jektu podat odvolání do 15 dnů ode dne, kdy uplynula lhůta pro vyřízení žá- dosti, popřípadě rozklad, pokud fiktivní rozhodnutí je rozhodnutím ústředního orgánu státní správy. Odvolací orgán (or- gán rozhodující o rozkladu) je povinen o odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí (stejně tak i proti „skutečnému“ rozhod- nutí, kterým bylo odepřeno poskytnutí informace) rozhodnout do 15 dnů od předložení odvolání povinným subjek- tem; pokud se tak nestane, i pro tento případ zákon konstruuje vydání fiktivní- ho rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, připouští podat proti roz- hodnutí o odepření poskytnutí informa- ce (a to i proti rozhodnutí fiktivnímu) řádný opravný prostředek, jímž je odvo- lání, popř. rozklad, a ve správním soud- nictví se tak lze domáhat ochrany žalo- bou podle části třetí hlavy druhé dílu prvního ($ 65 a násl.) soudního řádu správního až poté, kdy žalobce vyčerpá řádné opravné prostředky (s jedinou vý- jimkou, jíž je situace, kdy rozhodnutí správního orgánu I.
stupně bylo na újmu žalobcových práv změněno k opravné- mu prostředku jiného účastníka řízení); pokud je v takovém případě podána ža- loba proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jedná se o žalobu nepřípust- nou [$ 68 písm. a) s.ř.s.]. 268 V projednávané věci žalovaný odpo- věděl na žádost žalobce o poskytnutí in- formace přípisem ze dne 6. 12. 2002, V němž s odkazem na to, že se nejedná o poskytování informací, ale o vyřizová- ní stížnosti podle vyhl. č. 150/1958 Ú.I., kde se nevydává rozhodnutí a kde není možno nahlížet do spisu ani pořizovat kopie písemnosti, dal žalobci na vědomí, že jeho žádosti nelze vyhovět.
Na tento přípis nelze pohlížet jako na rozhodnutí o odepření poskytnutí informace, a v da- ném případě tak nastala fikce vydání ne- gativního rozhodnutí podle $ 15 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Jestliže proti to- muto fiktivnímu rozhodnutí žalobce ne- podal rozklad, nevyčerpal tak řádné opravné prostředky v řízení před správ- ním orgánem; zákon č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, přitom podání řádného opravného pro- středku proti takovému rozhodnutí při- pouští.
Žalobcova žaloba je tak nepří- pustná [$ 68 písm. a) s. ř. s.], a soud ji proto podle $ 46 odst. 1 písm. d) bez dal- šího odmítl, aniž zkoumal, zda jsou spl- něny další podmínky řízení a zda žaloba sama splňuje náležitosti, které pro tako- vé podání zákon stanoví. Soud poznamenává, že ani podle předchozí právní úpravy by žalobou na- padené rozhodnutí nebylo soudem pře- zkoumatelné, neboť podmínkou řízení podle části páté hlavy druhé občanské- ho soudního řádu, ve znění účinném k 31.12.2002, bylo podle $ 247 odst. 2 vyčerpání přípustných řádných oprav- ných prostředků a nabytí právní moci rozhodnutí.
(Šk) 149 Zaměstnanost: vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání k 67 odst.3 a $ 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 1/1991 Sb.,o zaměstnanosti, ve znění zá- kona č. 167/1999 Sb. I když se žalobce ve stanovený den opomenul dostavit k úřadu práce, aniž se před tímto dnem nebo v tento den řádně omluvil, nelze z jeho ná- sledného jednání (telefonického a osobního rozhovoru, předložení dokla- dů o rizikovém těhotenství manželky a dokladů o uzavření manželství) vy- vodit úmysl mařit součinnost s úřadem práce.
Pro vyřazení žalobce z evidence uchazeče o zaměstnání tak nebyly splněny podmínky stanove- né v 67 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, a pro zánik nároku na poskytování hmotného zabezpečení nebyly splněny podmínky ustano- vení $ 14 odst. 1 písm. e) tohoto zákona.
Bohuslav V. v Č. proti Ministerstvu zdravotnictví o poskytnutí informace.