Předvolebním průzkumem ve smyslu $ 30 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, není otevření ankety na internetové verzi místního periodika s názvem „Koho byste v Poděbradech nejraději viděli jako starostu?“ za situace, kdy k hlasování v anketě nebyla třeba registrace hlasujícího, jeho bydliště ani ověření věku, hlasovat mohl kdokoli, odkudkoli, bez ohledu na hranice města a celé České 445 republiky a kdy navíc byla anketa zaměřena na zjištění, který z lídrů volebních stran by respondentům vyhovoval za starostu, nikoli na to, komu z lídrů volebních stran hodlá hlasující dát ve volbách svůj hlas.
C...) Námitka poukazující na porušení vo- lební kampaně uveřejněním průzkumu „Vol by nanečísto“ na internetových stránkách na- vrhovatelem označené společnosti není důvodná. K tomu odkazuje soud na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2010, čj. Vol 12/2010-24, v němž NSS mimo ji- né konstatoval: „Z podstaty předvolebního průzkumu vyplývá, že jde o přibližný odhad volebního výsledku, získaný kombinací sta- tistických a sociologických metod. Tento od- had může jen obtížně odpovídat přesným výsledkům voleb.“ Na tuto základní premisu lze plně odkázat také v dané věci.
Nadto soud poznamenává, že uvedený průzkum provedly společnosti „svázané“ s městem Poděbrady (Městská knihovna, příspěvková organizace města Poděbrady, a Kulturní a informační centrum Poděbrady, jehož jediným společní- kem je město Poděbrady). Lze proto jen stěží předpokládat, že by jejich cílem bylo poško- dit právě navrhovatele, za kterého kandido- val starosta města Poděbrady. Je proto zcela nadbytečné zabývat se dalšími důvody, pro které nemohlo uveřejnění „průzkumu“ ovliv- . nit výsledek hlasování, potažmo voleb.
Pro stručnost postačí odkázat na výstižná a zcela případná stanoviska zvolených kandidátů, ze- jména za volební stranu Poděbradské fórum, bez ohledu na skutečnost, že jde o představi- tele soupeřící strany, neboť jejich tvrzení sto- jí na logických a racionálních základech a vy- úsťují v soudem akceptovatelné úsudky. Nadto jsou-li tak jako v tomto případě podlo- ženy stanoviskem jednatele Kulturního a in- formačního centra ze dne 15. 11. 2010, které si soud vyžádal. Jmenovaný ve stanovisku upřesnil, že 21.
den před konáním voleb do zastupitelstev měst a obcí otevřeli na interne- tové verzi Poděbradských novin www.pode- bradskenoviny.cz anketu s názvem „Koho bys- te v Poděbradech nejraději viděli jako starostu?“ V řádkové verzi uvedli názvy stran a jejich čelního představitele s tím, že ná- vštěvníci stránek mohli hlasovat kliknutím na tlačítko u jednotlivé strany. K hlasování neby- la třeba registrace hlasujícího, jeho bydliště ani ověření věku a dále nebylo znemožněno, aby bylo možné hlasovat pro jednotlivého kandidáta vícekrát.
Jinými slovy to znamená, že každý z návštěvníků kteréhokoli věku mohl opakovaně hlasovat klikáním na tlačítko. Ne- jednalo se o průzkum jako takový, ale o anke- tu, jejíž validita je zpochybnitelná právě díky možnosti opakovaného hlasování jednotli- vých návštěvníků webu. Dva dny před volba- mi (tedy ve středu 13. 10. 2010) anketu ukon- čili tím, že znemožnili klikání na tlačítka a zveřejnili její výsledky v článku „Prohlédně- te si, jak jste hlasovali před volbami“, volby nanečisto. Článek tvoří tabulka, v níž jsou jmenovitě uvedeni lídři volebních stran (po- tenciální starostové) s počtem hlasů převede- ných na procenta, s tím, že celkem hlasovalo 5 291 respondentů a nejvíce hlasů 1 598 ob- držel lídr volební strany Otevřeně s Vámi.
Ta- to informace byla přístupná i v dny konání voleb. V současné době je v archivu webu. S ohledem na výše uvedené vyčerpávající vyjádření jednatele proto postačí ze strany soudu již jen dodat, že za situace, kdy inter- netová anketa nebyla vázána na registraci hla- sujících, hlasovat mohl kdokoli, odkudkoli, bez ohledu na hranice města a celé České re- Publiky a kdy navíc byla anketa zaměřena na zjištění, který z lídrů volebních stran by res- pondentům vyhovoval za starostu, nemohlo jít a také nešlo o průzkum výsledků voleb ve smyslu zákona č. 491/2001 Sb., tím spíše o průzkum, který by mohl ovlivnit výsledky hlasování či výsledky voleb.
(...) 2272 Myslivost: registrace honebního společenstva; platnost transformační valné hromady honebního společenstva k $ 22 odst. 2 a 8 a $ 69 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti L. Z 5 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, nevyplývá, že jen soud v ci- vilním řízení může posuzovat platnost či neplatnost valné hromady a že jen člen ho- nebního společenstva má výhradní možnost k posouzení neplatnosti uvedené valné hromady. Smyslem této právní úpravy je to, aby i členové honebního společenstva měli obecně možnost napadnout rozhodnutí valné hromady, pokud je považují za nezákonné nebo za odporující stanovám.
II. Platnost transformační valné hromady musí zkoumat a posuzovat též i orgán státní správy myslivosti v případě rozhodování o návrhu na vydání úředního potvr- zení, které se týká zápisu údajně transformovaného honebního společenstva do rej- stříku honebních společenstev (6 28 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti).
Volba pro město Poděbrady, Sdružení politické strany SNK Evropští demokraté a nezá- vislých kandidátů pro volby do zastupitelstva města Poděbrady proti Městskému úřadu města Poděbrady, za účasti Jaromíra N. a dalších, o návrhu na neplatnost hlasování.