Pokud z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu není patrné, jakým způsobem byl dle $ 4 odst. 4 zákona č. 261/2001 Sb. vypočítán rozdíl mezi tresty vykonanými na základě původního rozsudku a sta- novenými přiměřenými tresty nebo tresty nově uloženými, je napa- dené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [$ 76 odst. 1 píst. a) s. ř. s.].
Podle $ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na občany České republiky, kteří byli vězněni mezi 25.únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich věznění zcela nebo částečně zru- šeno podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění po- zdějších předpisů, nebo podle záko- na č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu (dále jen „politický vě- zeň“). Podle $ 4 odst. 4 cit. zákona se cel- ková doba věznění u politických věz- ňů sčítá.
Při částečné změně odsuzu- jícího soudního rozhodnutí se počítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základě původního rozsudku a stano- venými přiměřenými tresty nebo tresty nově uloženými. Podle $ 5 odst. 2 uvedeného záko- na činí výše jednorázové peněžní Část- ky pro politického vězně při věznění delším než jeden rok 120 000 Kč. Za každý další měsíc věznění se výše jed- norázové peněžní částky zvyšuje o 1000 Kč. Podle $ 46 správního řádu musí být správní rozhodnutí v souladu se zákony a ostatními právními předpi- sy, musí být vydáno orgánem k tomu příslušným, vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci a obsahovat předepsané náležitosti.
Podle $ 47 odst. 3 správního řádu uvede správní orgán v odůvodnění rozhodnutí, kte- ré skutečnosti byly podkladem roz- hodnutí a jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na základě kte- rých rozhodoval. Žalovaná podle shora uvedených ustanovení zákona č. 261/2001 Sb. ani podle citovaných ustanovení správního řádu v daném případě ne- postupovala. V odůvodnění napade- ného rozhodnutí je uvedeno, že jed- norázová peněžní částka za věznění z politických důvodů byla žalobci přiznána za prokázanou dobu vězně- ní od 5.
5. 1962 do 5. 11. 1962, třeba- že takto vymezená doba vězení neod- 317 164 povídá dokladům obsaženým ve správním spisu. Z již uvedeného po- tvrzení Ministerstva spravedlnosti ČR, správy Sboru nápravné výchovy, ze dne 31. 1. 1991 je patrno, že žalob- ce vykonal vazbu v době od 5. 11. 1960 do 6. 4. 1961 a dále byl ve výko- nu trestu odnětí svobody od 7. 4. 1961 do 5. 11. 1962. I když další po- stup žalované nasvědčuje tomu, že žalovaná se řídila ustanovením $ 4 odst. 4 zákona č. 261/2001 Sb., proto- že přihlédla k obsahu usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 11.
10. 1990, podle něhož byl žalobce účasten soudní rehabilitace podle zá- kona č. 119/1990 Sb. pouze částečně a za trestné činy, které zůstaly rehabi- litací nedotčeny, mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců nepodmíněně, není výše naznačený postup z odůvodnění napadeného rozhodnutí patrný, a v tomto směru je tedy rozhodnutí žalované nepře- zkoumatelné pro nedostatek důvo- dů. Rovněž skutečnost, že žalovaná v rozhodnutí uvádí, že vychází z pro- kázané doby věznění od 5. 5. 1962 do 5.
11. 1962, která však neodpovídá vý- še uvedeným dokladům, činí rozhod- nutí nepřezkoumatelné i pro nesro- zumitelnost. Žalovaná proto v dalším řízení zcela jednoznačně vymezí přesně prokázanou dobu věznění ža- lobce z politických důvodů, přičemž zohlední i potvrzení Vězeňské služby ČR ze dne 16. 4. 2002, z něhož je pa- trné, že žalobce vykonával trest od- nětí svobody i v době od 12. 7. 1965 do 12. 1. 1967, a přezkoumatelným způsobem odůvodní svůj postup z hlediska ustanovení $ 4 odst. 4 zá- kona č. 261/2001 Sb. dík) 164 Stavební zákon: k místní působnosti prováděcích předpisů k $ 143 odst. 1 písm. k) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a staveb- ním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb. k $ 143 odst. 5 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) Vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj, vydaná na základě zmoc- nění obsaženého v $ 143 odst. 1 písm. k) zákona č. 50/1976 Sb., staveb- ního zákona, a vyhláška Národního výboru hlavního města Prahy č. 5/1979 Sb. NVP, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, vydaná na základě zmocňujícího ustanovení $ 143 odst. 5 téhož zákona, jsou právními předpisy stejné právní síly toliko s odlišnou místní působností: působnost vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj se vztahuje na území celé České republiky s výjim- kou hlavního města Prahy a působnost vyhlášky Národního výboru hlavního města Prahy dopadala naopak pouze na tuto obec.
vý,
Ludvík V. v ©. proti České správě sociálního zabezpečení o jednorázo-