zákon) Doručení správního rozhodnutí veřejnou vyhláškou, byť připuštěné zvláštním právním předpisem (zde: $ 14 odst. 10 zákona ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství), není prostředkem, jak doručit „ná- hradním“ způsobem rozhodnutí v případě, že se zásilka, jejímž obsahem je rozhodnutí vydané ve vodoprávním řízení (zde: rozhodnutí o charakteru kanalizace jako veřejné podle $ 24 odst. 1 zákona č. 138/1973 Sb., vodního zá- kona), vrátila správnímu orgánu proto, že si ji adresát v úložní době nevy- zvedl. Takové doručení veřejnou vyhláškou nemá právní účinky.
zákon) Doručení správního rozhodnutí veřejnou vyhláškou, byť připuštěné zvláštním právním předpisem (zde: $ 14 odst. 10 zákona ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství), není prostředkem, jak doručit „ná- hradním“ způsobem rozhodnutí v případě, že se zásilka, jejímž obsahem je rozhodnutí vydané ve vodoprávním řízení (zde: rozhodnutí o charakteru kanalizace jako veřejné podle $ 24 odst. 1 zákona č. 138/1973 Sb., vodního zá- kona), vrátila správnímu orgánu proto, že si ji adresát v úložní době nevy- zvedl. Takové doručení veřejnou vyhláškou nemá právní účinky.
Nejvyšší správní soud musel - dříve než přikročil k meritornímu projednání žaloby - zkoumat, zda jsou v projednáva- né věci splněny všechny podmínky říze- ní a zda byla žaloba podána včas. Ze správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené rozhodnutí žalované- ho bylo žalobci doručeno (podle doru- čenky založené ve správním spise) dne 30. 4. 2001; doručeno bylo v obálce s hnědým pruhem. Dále bylo napadené rozhodnutí doručováno veřejnou vy- hláškou; stalo se tak vyvěšením na úřed- ní desce Městského úřadu v Trutnově od 5. 6. 2001 do 20. 6. 2001. Žaloba byla po- dána u Vrchního soudu v Praze dne 16. 8. 2001; ze soudního spisu není zřej- mé, zda byla doručována držitelem poš- tovní licence či zda byla podána osobně (obálka není v soudním spise založena). Podle $ 250b odst. 1 občanského soud- ního řádu, ve znění účinném k 31. 12. 2002, musela být žaloba podána do dvou měsíců od doručení rozhodnutí správní- ho orgánu v posledním stupni, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Zmeškání lhůty nebylo lze prominout. Lhůty urče- né podle týdnů, měsíců nebo let se kon- čí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobo- tu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracov- ní den ($ 57 odst. 2 o. s. ř.). Podle $ 247 odst. 2 0. s.ř.,ve znění účinném k 31. 12. 2002, bylo podmínkou řízení nabytí právní moci rozhodnutí. Soudní řád správní zachoval délku lhů- ty pro podání žaloby ($ 72 odst. 1 s. ř. s.) i pravidlo pro běh lhůty ($ 40 odst. 2 s. ř. s.), upustil však od právní moci rozhodnutí jako podmínky řízení soudního. V posuzované věci se jednalo o roz- hodnutí o charakteru kanalizace jako ka- nalizace veřejné podle $ 24 odst. 1 záko- na č. 138/1973 Sb., vodního zákona. Procesním předpisem pro řízení o vě- cech upravených tímto zákonem byl zá- kon ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství (dále jen „zákon č. 130/1974 Sb.“) - $ 14 odst. 1 stanovil, že pokud tento zákon nestanoví jinak, postu- pují vodohospodářské orgány při řízení o věcech upravených vodním zákonem ne- bo tímto zákonem podle správního řádu. V $ 14 odst. 10 zákona č. 130/1974 Sb. pak byla zakotvena možnost doručit rozhodnutí ve vodoprávním řízení veřejnou vyhláškou v obcích, v jejichž územních obvodech jsou dotčeny zájmy účastníků, nejde-li o žadatele o povolení, správce vodního toku, popřípa- dě toho, kdo vznesl v řízení námitky. Citovaný zákon č. 130/1974 Sb., za je- hož účinnosti bylo napadené rozhodnu- tí vydáno a doručováno (soud věc posu- zuje podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správní- ho orgánu - $ 75 odst. I s. ř. s.), tedy představoval zvláštní zákon vůči správní- mu řádu, předvídaný v $ 26 odst. 1 1073 989 správního řádu; ten stanoví, že doručení veřejnou vyhláškou použije správní of- gán v případě, kdy mu účastníci řízení nebo jejich pobyt nejsou známi, nebo pokud tak stanoví zvláštní právní před- pis. Obecně tedy bylo možné, aby žalo- vaný jako vodohospodářský orgán vyme- zené skupině účastníků řízení doručil rozhodnutí veřejnou vyhláškou. Institut doručení veřejnou vyhláškou však ne- slouží jako náhradní způsob doručování správního rozhodnutí za situace, kdy si někteří účastníci řízení nevyzvednou pí- semnost jim doručovanou prostřednictvím držitele poštovní licence v úložní době a ta- ková zásilka se vrátí správnímu orgánu. To se stalo i v posuzovaném případě: Žalovaný zaslal napadené rozhodnutí účastníkům řízení (všichni byli známi) do vlastních rukou; žalobci nikoliv do vlast- ních rukou (z důvodů blíže ze spisu nezji- stitelných). Tato zásilka byla odeslána dne 27. 4. 2001, žalobce ji převzal dne 30. 4. 2001. Některé zásilky (pro některé účast- níky řízení) se žalovanému po vypršení úložní doby vrátily nevyzvednuty (ve 30 případech bylo doručeno převzetím písemnosti, v 15 případech si adresát zá- silku nevyzvedl). V těchto případech na- stalo doručení za použití fikce podle pra- videl obsažených v $ 24 odst. 2 správního řádu (třetím dnem od uložení zásilky, po- kud byly splněny podmínky citovaným ustanovením správního řádu stanovené). Žalovaný dne 31.5.2001 požádal Měst- ský úřad v Trutnově, aby vyvěsil napade- né rozhodnutí na své úřední desce po do- bu 15 dnů; tuto žádost odůvodnil tím, že toto rozhodnutí se nepodařilo doručit ně- kolika účastníkům řízení, a proto Žádá o náhradní doručení. 1074 Doručení veřejnou vyhláškou jako forma „náhradního doručení“ za po- psané situace nemohlo mít již žádné právní důsledky, neboť rozhodnutí bylo doručeno oznámením jeho písemného vyhotovení. Jestliže napadené rozhodnutí bylo ža- lobci doručeno dne 30. 4. 2001, uplynu- la lhůta k podání žaloby dne 2. 7. 2001 (30. 6.2001 byla sobota). Na tom nic ne- mění ani dříve platná úprava, podle níž bylo třeba, aby napadené rozhodnutí by- lo v moci práva - ostatně z doručenek založených ve správním spise se podává, že tomu tak bylo již v průběhu měsíce května 2001. Oba procesní předpisy - jak občanský soudní řád, tak soudní řád správní - vážou běh lhůty k podání žalo- by na doručení napadaného rozhodnutí, nikoliv na jeho právní moc. Proto podahli žalobce žalobu u vrchního soudu až dne 16. 8. 2001, případně ji podal k poštovní přepravě dne 14. 8. 2001, kdy je datová- na, učinil tak opožděně. Skutečnost, že napadené rozhodnutí nebylo žalobci do- ručeno za použití doručenky s modrým pruhem (tedy do vlastních rukou), leč bylo mu nepochybně doručeno jiným způsobem (doporučeně s doručenkou s hnědým pruhem), představuje sice va- du řízení, nikoliv však takovou, jež by bý- vala měla vliv na možnost podat včas ža- lobu; svědčí o tom skutečnost, že již podáním ze dne 4. 5. 2001 se žalobce ža- lovaného dotazoval - patrně s úmyslem podat žalobu - na údaj o právní moci na- padaného rozhodnutí. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo za dané situace než žalobu odmítnout pro opožděnost podle $ 46 odst. 1 písm. b) s.f.s. 990 Správní řízení: k podmínkám náhradního doručení k $ 24 odst. 2 správního řádu (č. 71/1967 $b.)» Základním předpokladem efektivního správního řízení je vzájemná součinnost a spolupráce správních orgánů a účastníků řízení. Soud proto nemůže akceptovat pouze formální ohlášení změny trvalého pobytu, ke které došlo v účelové snaze účastníka ztížit, resp. znemožnit doručení úřed- ních zásilek. Při hodnocení, zda došlo k náhradnímu doručení podle usta- novení $ 24 odst. 2 správního řádu, je tak nutno zkoumat faktický pobyt účastníka správního řízení v době doručování rozhodnutí a nepostačuje vycházet z formálně oznámeného pobytu.
Veřejná obchodní společnost H. proti Ministerstvu zemědělství o charakter ka- nalizace jako veřejné.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. listopadu 2004
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu