znění zákonů č. 15/1998 Sb. a č. 303/2000 Sb. (v textu též „zákon o cenných pa- pírech“) Iv případě správní sankce podle ustanovení $ 86 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, se jedná o objektivní odpověd- nost (odpovědnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinění). Sku- tečnost, že subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, jednal v dobré víře, nemůže být důvodem zproštění této sankční odpovědnosti. Takováto okolnost však i se zřetelem na ustanovení 6 87 odst. 1 téhož zákona může mít vliv na stanovení výše uložené pokuty.
znění zákonů č. 15/1998 Sb. a č. 303/2000 Sb. (v textu též „zákon o cenných pa- pírech“) Iv případě správní sankce podle ustanovení $ 86 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, se jedná o objektivní odpověd- nost (odpovědnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinění). Sku- tečnost, že subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, jednal v dobré víře, nemůže být důvodem zproštění této sankční odpovědnosti. Takováto okolnost však i se zřetelem na ustanovení 6 87 odst. 1 téhož zákona může mít vliv na stanovení výše uložené pokuty.
Žalovaná k žalobním námitkám ve vyjádření uvedla, že podle obsahu ža- loby se žalobce v červnu roku 2000 dotazoval především na plnění infor- mační povinnosti za rok 1999 podle $ 80 odst. 1 zákona o cenných papírech (roční zpráva). V případě informační povinnosti za první pololetí roku 2000 (tedy podle $ 80 odst. 3 téhož zákona) zaměstnankyně žalované podle předklá- dací zprávy správního orgánu L stup- ně v předmětném rozhovoru sdělila, že žalobce tuto povinnost plnit nemusí, pokud ukončí likvidaci ještě před jejím vznikem. Kdyby však před vznikem po- vinnosti likvidaci neukončil, povinnost by mu vznikla. Žalobce navíc nemohl být v dobré víře ani pokud jde o za- slání roční zprávy za rok 1999, neboť sám přiznává, že měl žalované za toto období zaslat rozvahu, výsledovku a vý- pis z obchodního rejstříku, a v případě skončení likvidace i zprávu o likvidaci. Zaměstnankyně žalované tedy žalobci sdělila, že má za rok 1999. žalované zaslat potřebné dokumenty v zúženém rozsa- hu, nikoliv že informační povinnosti podle $ 80 odst. 1 zákona o cenných papírech nepodléhá. Tím spíše tedy ža- lobce neměl na základě předmětného rozhovoru důvod domnívat se, že se na něj nevztahuje informační povinnost za první pololetí roku 2000. Žalovaná již v rozhodnutí o rozkladu upozor- nila na rozhodnutí ze dne 21. 9. 2000, v němž žalobci uložila opatření k nápra- vě za porušení $ 80 odst. 1 zákona o cen- ných papírech (neuveřejnění zprávy o výsledcích hospodaření a o finanční situaci za rok 1999 v zákonem stanove- né lhůtě). Žalovaná v tomto rozhodnutí zdůraznila, že vyžaduje plnění informač- ní povinnosti emitentů veřejně obcho- dovatelných cenných papírů podle $ 80 zákona o cenných papírech (tedy včet- ně odstavce 3 citovaného ustanovení) také tehdy, pokud emitent vstoupil do likvidace. Dále upozornila, že pravidel- ná informační povinnost vzniká dvakrát ročně, přičemž se jedná o povinnost za- slat roční a pololetní zprávu o výsled- cích hospodaření a hospodářské situaci. Ze zmíněného rozhodnutí tedy nepo- chybně vyplývalo, že žalovaná bude vy- žadovat od žalobce plnění informační povinnosti za první pololetí roku 2000. Přestože žalobce toto rozhodnutí obdr- žel již dne 2. 10. 2000, zaslal žalované příslušné dokumenty až dne 10. 1. 2001. S ohledem na výše uvedené považuje žalovaná námitku týkající se dobré víry žalobce za nevěrohodnou a účelovou. Dále žalovaná poukázala na to, že bez ohledu na obsah zmíněného rozhovoru je třeba konstatovat, že dotyčná povin- nost vyplývá ze zákona. K otázce výše uložené sankce žalova- ná uvedla, že podle $ 86 odst. 1 písm. b) ve spojení s $ 82 odst. 1 písm. a) a $ 83 odst. 1 písm. b) zákona o cenných pa- pírech byla žalovaná oprávněna uložit emitentovi veřejně obchodovatelného cenného papíru za porušení informač- ní povinnosti podle $ 80.téhož záko- na pokutu až do výše 5 000 000 Kč. Žalovaná při rozhodování vycházela v souladu s $ 87 odst. 1 zákona o cen- ných papírech zejména z povahy, závaž- nosti, způsobu, doby trvání a následků protiprávního jednání. V rozhodnutí o rozkladu s dostatečnou určitostí spe- cifikovala jednotlivá kritéria, jež vzal správní orgán v I. stupni při stanovení výše pokuty v úvahu, a zároveň uved- la, jak tato hlediska hodnotila. Z odů- vodnění rozhodnutí je přitom naprosto zřejmé, že žalovaná zohlednila mimo jiné i hospodářskou situaci žalobce, ne- boť především s přihlédnutím k uvede- nému kritériu snížila pokutu uloženou žalobci v rozhodnutí správního orgánu I. stupně. S ohledem na okolnosti pří- padu považuje žalovaná pokutu ve výši 80 000 Kč za přiměřenou a je přesvěd- čena, že při určení její výše postupovala v souladu se zákonem. Ze všech těchto důvodů žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Nejvyšší správní soud přezkoumal ža- lobou napadené rozhodnutí správního orgánu a neshledal žalobu důvodnou; vycházel přitom z následujících skuteč- ností a úvah. 1005 385 Obdobně, jak je tomu u většiny správ- ních deliktů (s výjimkou především přestupků), i v případě správní sankce podle ustanovení $ 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech se jedná o objektivní odpovědnost (odpovědnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinění). Skutečnost, že subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, jed- nal v dobré víře, nemůže být důvodem zproštění této sankční odpovědnosti. Dle názoru soudu však i se zřetelem na ustanovení $ 87 odst. 1 téhož zákona může mít takováto okolnost vliv na sta- novení výše uložené pokuty. Nejvyšší správní soud však nedospěl k závěru, že by výše v tomto případě uložené pokuty byla zjevně nepřiměřená. Žalovaná nejen ve svém vyjádření, ale již i v odůvodnění žalobou napade- ného rozhodnutí právem poukázala na rozhodnutí ze dne 21. 9. 2000 (rozhod- nutí o nápravných opatřeních), které bylo žalobci doručeno dne 2. 10. 2000 a z kterého bylo zřejmé, že povinnosti podle ustanovení $ 80 citovaného zá- kona včetně odstavce 3 se na žalobce plně vztahují. Ke splnění této povinnosti však došlo až 10. 1. 2001, tedy s dalšími nepřiměřenými průtahy. Podle názoru soudu mělo být impulsem pro prověře- ní, zda se Citované povinnosti vztahují i na společnost v likvidaci (a to i pokud by pracovnice Komise pro cenné papíry podala nepřesnou informaci), již samot- né oznámení o zahájení správního řízení ze dne 20. 7. 2000. Pro úplnost je třeba uvést, že prezidi- um žalované se vypořádalo (pokud se tý- ká výše pokuty) i s hospodářskou situací žalobce. Obecný poukaz na tíživou situ- aci žalobce nemůže z hlediska žalobních námitek obstát. (Coda) 385 Řízení před soudem: nepřítomnost řádně předvolaného účastníka řízení při jednání k $ 103 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního Řízení před krajským soudem nelze považovat za zmatečné pro nedosta- tek podmínek řízení podle $ 103 odst. 1 písm. ©) s. ř. s., nedostaví- li se řádně předvolaný účastník řízení k jednání.
Akciová společnost C. v P. proti Komisi pro cenné papíry o pokutu.