2% Újma způsobená akcionáři rozhodnutím o vyloučení akcií obchodní společnosti z obchodování na veřejném trhu sama o sobě nemá charakter nenahraditelné újmy rozhodné pro přiznání odkladného účinku žalobě proti takovému rozhodnutí (6 73 s. ř. s.).
2% Újma způsobená akcionáři rozhodnutím o vyloučení akcií obchodní společnosti z obchodování na veřejném trhu sama o sobě nemá charakter nenahraditelné újmy rozhodné pro přiznání odkladného účinku žalobě proti takovému rozhodnutí (6 73 s. ř. s.).
Podle $ 73 odst. 1 s. ř. s. nemá podání ža- loby odkladný účinek; soud jej však může na návrh žalobce po vyjádření žalovaného přiznat. Podle $ 73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání od- kladného účinku se nedotkne nepřiměře- ným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Nejvyšší správní soud po zvážení argu- mentů žalobce nedospěl k závěru, že by výkon napadeného rozhodnutí znamenal pro žalobce nenahraditelnou újmu. Je zřejmé, že vyloučením akcií společnosti A. z obchodování na veřejném trhu došlo k omezení povinností emitenta i případ- ných ovládajících osob, a akcionáři spo- lečnosti tak v důsledku změny charakteru dotčených akcií pozbyli privilegovaného postavení majitelů registrovaných cen- ných papírů. Zmíněné rozhodnutí organi- zátora veřejného trhu s sebou tedy nese ji- stou změnu v postavení žalobce; takový následek je však přirozeně spjat se správ- ním rozhodováním obecně a nelze z něj dovozovat vznik nenahraditelné újmy. Je nutno poznamenat i to, že žaloba proti rozhodnutí správního orgánu není 9 K účastenství majilele akcií v řízení o vyloučení akcií z obchodování na veřejném lrhu srou. č 308/2004 Sb. NSS: „ Účastníkem řízení, v němž je rozhodováno o vyloučení akcií z obchodování na veřejném lrhu podle S 78 odst. 3 zákona ČNR č. 591/1992 Sb., je akciová společnost, která sou- bor akcií, o jejichž vyloučení se jedná, emilovala. Majitel akcie účastníkem takového řízení není.“ 761 řádným:opravným prostředkem, u nějž by bylo možno odkladný účinek očekávat. Po- skytautí odkladného účinku má mimořád- ný. charakter: soud tu totiž před vlastním rozhodnutím ve věci samé prolamuje práv- ní účinky pravomocného rozhodnutí, na které je třeba hledět jako na zákonné a věc- ně správné, dokud není jako celek zákon- ným postupem zrušeno. Přiznání odklad- ného účinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinělé případy, které zákonodárce opsal slovy o nenahraditelné újmě. 761 Řízení před soudem: legitimace k podání kompetenční žaloby k $ 98 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního Oprávněným k podání žaloby o rozhodnutí kompetenčního sporu [$ 98 odst, 1 písm. c) s. ř. s.] není samotný zmocněnec účastníka řízení. (Podle.usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12, 2003, čj. Komp 2/2003-22) Věc: MUDr Vladimír R. proti 1) Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu Pra- ha 8 a 2) Katastrálnímu úřadu Praha-město o určení pravomoci, Žalobou doručenou Nejvyššímu správ- nímu soudu dne 24. 4. 2003 se žalobce do- máhal vyslovení toho, že žalovaný Země- měřický a katastrální inspektorát je kompetentní k rozhodnutí o odvolání ža- lobce proti zamítavému rozhodnutí Katast- rálního úřadu Praha-město o žalobcově návrhu na vklad vlastnického práva k ne-. movitosti, doručeném dne 15. 4. 2002. Jak vyplývá z obsahu žaloby, žalobce jakožto zmocněnec Víta N. dne 27. 3. 2002 uzavřel smlouvu o převodu druž- stevního bytu z vlastnictví Stavebního bytového družstva v Praze 8 a poté podal návrh na vklad vlastnického práva do ka- tastru nemovitostí. Rozhodnutím Katast- rálního úřadu Praha-město ze dne 15. 11. 2002 byl návrh na vklad vlastnic- kého práva do katastru nemovilostí za- mítnut. Žalobce v souladu s poučením podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k Městskému soudu v Praze. Má však za to, že o odvolání by měl rozhodnout Ze- měměřický a katastrální inspektorát. 106 u“ Nejvyšší správní soud žalobu odmítl jako podanou osobou k tomu zjevně ne- oprávněnou. Z odůvodnění: Podle ustanovení $ 98 odst. 1 s. ř. s. vedle správního orgánu může žalobu po- dat i ten, o jehož právech a povinnostech bylo nebo mělo být rozhodováno v řízení před správním orgánem. Takovouto oso- bou je především účastník správního ří- zení. Oprávněným k podání žaloby o roz- hodnutí kompetenčního sporu naopak zásadně není zmocněnec účastníka říze- ní. Zmocněnec (až na výjimky, o které tu nejde) totiž zásadně toliko jedná jménem účastníka řízení, z jeho procesních i hmotněprávních úkonů vyplývají práva a povinnosti přímo pro účastníka řízení, a nikoli pro zmocněnce samotného. Pokud tedy bylo rozhodnuto o zamít- nutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí mezi účastníky — "nu 22 222 O Stavebním bytovým družstvem v Praze 8 a Vítem N., nemohl se tím, o jehož prá- vech a povinnostech bylo nebo mělo být rozhodováno, stát MUDr. Vladimír R., a to bez ohledu na to, zda je zmocněncem pa- na Víta N., či zda (jak je dovozováno v uve- deném správním rozhodnutí) dokonce došlo ke zrušení udělené plné moci. Žaloba je tedy podána osobou k tomu zřejmě neoprávněnou. Proto soud žalo- bu odmítl [$ 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. 762 Řízení před soudem: dočasná povaha předběžného opatření k $ 38 odst. 1 a $ 104 odst. 3 písm. ©) soudního řádu správního Rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání. Kasační stížnost směřující 2 2. proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatře- ní, je podle $ 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná.
Ing. Miroslav N. proti Komisi pro cenné papíry o vyloučení akcií z obchodová- ní na veřejném trhu, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žaloby.