zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákona č. 258/2000 Sb. (v textu též „zákon o regulaci reklamy“)* Blíže nekonkretizované tvrzení o porušení povinnosti uvedené v $5 odst. 2 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a © změně a do- plnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televíz- ního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, o něž správní orgán opřel své rozhodnutí, aniž specifikoval, které konkrétní údaje obsa- žené v reklamním letáku na léčivý prostředek měly vést k mylnému hodnocení vlastního zdravotního stavu či k dojmu, že pouhým uží- váním léčivého přípravku lze ovlivnit zdravotní stav, nepostačuje k závěru o tom, že rozšiřování reklamního letáku je v rozporu s $ 8 odst. 1 tohoto zákona.
V napadeném rozhodnutí klade žalovaný žalobci za vinu, že porušil ustanovení $ 5 odst. 2 zákona o regu- laci reklamy, podle něhož reklama nesmí obsahovat údaje vedoucí k myl- nému hodnocení vlastního zdravot- ního stavu nebo dojmu, že pouhým užíváním léčivého přípravku nebo prostředku zdravotnické techniky lze ovlivnit svůj zdravotní stav, nebo údaje o neškodnosti léčivého pří- pravku, protože je přírodního půvo- du. Žalobce však od zahájení správní- ho řízení porušení této povinnosti zpochybňuje a konkrétně v žalobě tvrdí, že není naprosto zřejmé, ja- kých konkrétních údajů v reklamě se vytýkané skutečnosti týkají a jaké skutečnosti odůvodňují závěr, že by užíváním konkrétního | přípravku mohlo dojít k vážnému poškození zdraví.
Leták propagující přípravek W. © obsahuje šest stran strojopisem, kte- ré jsou rozčleněny tematicky na 327 167 úvodní část, jež seznamuje čtenáře s významem enzymů, a dále na části označené W. A a zánět, W. © a léčba antibiotiky, W. © při zánětech dýcha- cích cest, vedlejších nosních dutin a ucha, W. © v urologii, W. © v gyne- kologii, W. © a lymfatické otoky, W. © při zánětech a bolestech kloubů, šlach a svalů, W. © při léčbě poraně- ní, W. © a hojení pooperačních ran, W. © a stres, W. © a imunitní systém, W.
© a nádorová onemocnění a W. © pro zdravé stáří. Pouhým přečtením uvedeného letáku nelze dovodit, že jeho obsah porušuje ustanovení $ 5 odst. 2 zákona o regulaci reklamy. Žalovaný v napadeném rozhodnu- tí poukazoval na to, že v případě na- bízeného přípravku podle uveřejněné reklamy by mohlo dojít k vážnému poškození zdraví uživatele s tím, že tento názor je podpořen kvalifikova- ným stanoviskem odborného útvaru Ministerstva zdravotnictví a Státního ústavu pro kontrolu léčiv, který je správním úřadem pro oblast léčiv.
V napadeném rozhodnutí pak žalova- ný přejímá stanovisko tohoto orgá- nu, podle něhož tato propagace smě- šuje obecné znalosti o působení enzymů s vlastnostmi konkrétních lé- čivých přípravků, aniž pro takové spojení existují nezvratné důkazy. Podání Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 5. 10. 1999 a následně ani rozhodnutí správních orgánů I. a II. stupně však neobsahují zjiště- ní, v jakých konkrétních částech re- klamního letáku nebo v jakých slov- ních spojeních je porušení výše uvedeného ustanovení zákona 0 re- gulaci reklamy obsaženo.
Upřesnění chybí i přesto, že žalobce již ve svém stanovisku ze dne 17. 11. 1999 zdů- razňoval, že obecné sdělení týkající 328 se enzymů je odděleno od části, která se týká konkrétního léku, a konkrét- ními skutečnostmi doložil, že rekla- ma na lék W. © je v souladu se schvá- leným souhrnem údajů o přípravku. K výše uvedenému stanovisku však žalovaný nezaujal žádné závěry a vycházel ve svých rozhodnutích pouze z tvrzeného porušení povin- ností uvedených v $ 5 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, aniž odborné vy- jádření Státního ústavu pro kontrolu léčiv doplnil o zjištění, v jakých kon- krétních pasážích došlo k prezentaci vlastností přípravku W.
© takovým způsobem, jak uvedené stanovisko ze dne 5. 10. 1999 popisuje. Přestože ža- lobce již v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně zpochyb- ňoval závěr o porušení povinnosti uvedené v $ 5 odst. 2 zákona o regu- laci reklamy, a to konkrétními údaji a skutečnostmi, žalovaný v napade- ném rozhodnutí k žalobcovým ná- mitkám žádné stanovisko nezaujal a omezil se pouze na formulaci tvrze- ného porušení povinnosti v té podo- bě, jak bylo uvedeno ve vyjádření Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 5.
10. 1999. V tomto směru nutno zdůraznit, že zásada objektivní (materiální) prav- dy představuje pro správní orgán i povinnost zjistit přesně a úplně sku- tečný stav věci ($ 32 odst. 1 správní- ho řádu) a získat dostatečný rozsah údajů a informací důležitých pro její posouzení, a to předtím, než správní orgán ve věci rozhodne. Správní or- gán je povinen úplně a přesně zjistit skutečný stav věci, který je pak pod- kladem pro rozhodnutí ($ 46 správ- ního řádu). Správní orgán není vázán návrhy účastníků řízení na provede- ní důkazů.
Zjišťuje všechny právně významné skutečnosti bez ohledu na to, v čí prospěch svědčí. Zjištěný stav věci musí odpovídat skutečnosti. Zá- sada materiální pravdy vyjadřuje ve správním řízení nutný požadavek vysoké hodnoty pravdivosti a sprave- dinosti vzhledem k tomu, že ve správ- ním řízení bývá rozhodováno o prá- vech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech právnických a fy- zických osob na jednotlivých úse- cích státní správy. Způsob a rozsah přesného a spolehlivého zjištění sku- tečného stavu věci závisí na správ- ním orgánu, který řízení vede.
Při- tom však správní orgán odpovídá za splnění této zásady a tato skutečnost má svůj odraz zejména v odůvodnění správního rozhodnutí, v němž správ- ní orgán uvádí, které skutečnosti by- ly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl při jejich hod- nocení veden. V daném případě však správní or- gán takto nepostupoval, neboť ve správním řízení neshromáždil dosta- tečné podklady pro závěr o tom, že žalobce porušil povinnost uvedenou v ustanovení $ 5 odst. 2 zákona o re- gulaci reklamy, ve znění ke dni vy- dání přezkoumávaného rozhodnutí.
Samotné tvrzené porušení této po- vinnosti bez toho, aby byly označeny konkrétní údaje obsažené v reklam- ním letáku na přípravek W. ©, které měly vést k mylnému hodnocení vlastního zdravotního stavu či k do- jmu, že pouhým užíváním léčivého přípravku lze ovlivnit svůj zdravotní stav, nepostačuje k závěru o tom, že k rozšiřování reklamního letáku do- šlo v rozporu se zákonem o regulaci reklamy. Z těchto důvodů soud plně při- svědčil žalobci v tom, že provedená zjištění nejsou dostačující k posouze- ní věci a že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, bude vyžadovat zásadní doplnění, spočívající v zajištění od- borného vyjádření, případně doplně- ní již podaného odborného vyjádře- ní Státního ústavu pro kontrolu léčiv, z něhož by bylo možno zjistit, které konkrétní části reklamního letáku na přípravek W.
©, vloženého dne 1. 10. 1999 do deníku L. - případně která jeho větná nebo slovní spojení - odů- vodňují závěr, že uvedený reklamní leták je v rozporu s ustanovením $ 5 odst. 2 zákona o regulaci reklamy. tur) 168 Zaměstnanost: běžné úkoly vyplývající z předmětu činnosti k $ 1 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 578/1991 Sb. (v textu též „zákon o zaměstnanosti“)*) 2m Zajišťuje-li osoba provozující cestovní kancelář včetně průvod- covské činnosti tuto průvodcovskou činnost jen osobami vykonáva- 9 Nyní srov. f I odst. G zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 167/1999 Sb. a zákona č. 369/2000 Sb. 168 wu.
jícími činnost na základě živnostenského oprávnění, porušuje tímto jednáním 6 1 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, neboť se jedná o plnění běžných úkolů vyplývajících z předmětu činnosti ces- tovní kanceláře.
Akciová společnost L. v P. proti Ministerstvu zdravotnictví o uložení po- kuty pro porušení $ 5 odst. 2 zákona o regulaci reklamy.