Vyjde-li silniční správní úřad při svém rozhodování podle $ 31 odst. 2 zá- kona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ze stanoviska Policie ČR, neporušuje $ 3, $ 32 odst. 1 ani $ 47 spr. ř., neboť správní orgán je tímto sta- 266 noviskem vázán; nemůže do něho zasahovat, resp. nutit Policii ČR jeho ob- sah měnit.
Pokud žalobce poukazuje na to, že splnil všechny zákonodárcem stanovené podmínky zákona o provozu na pozem- ních komunikacích, považuje Nejvyšší správní soud za postačující v této souvis- losti uvést, že citovaný zákon stanoví pro povolení zřizování a provozování re- klamních zařízení v $ 31 odst. 1 také podmínky, jejichž splnění nemůže žalob- ce nijak ovlivnit, mimo jiné předchozí souhlas příslušného orgánu Policic ČR. V prvním žalobním bodě žalobce na- mítal porušení $ 3, $ 32 odst 1a$ 47 spr. ř., které podle jeho názoru spočívá v tom, že stanovisko Policic ČR není v souladu s oficiálními údaji, a žalovaný proto měl dopravní inspektorát přinutit k respektování $ 3 odst. 5 spr. ř.
Tímto způsobem nebyla porušena ustanovení $ 3, 6 32 odst. 1 a $ 47 spr. ř. Porušení těchto ustanovení nelze spatřovat ani v tom, že silniční správní úřad L stupně nepřinutil dopravní inspektorát k respek- tování $ 3 odst. 5 spr. ř., protože takové oprávnění pro silniční správní úřad ze žádného právního předpisu nevyplývá. (ci)
Společnost s ručením omezeným R. v P. proti Ministerstvu dopravy a spojů
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u přípustné opravné prostředky. V Brně dne 4. září 2003
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu