Lhůta k rozhodnutí 0 rozkladu podle $ 16 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, počíná běžet ode dne doručení roz- kladu podatelně ústředního orgánu státní správy.“ Ode dne následujícího po dni, v němž marně uplynula lhůta k rozhodnutí o rozkladu, počala bě- žet lhůta k podání žaloby podle $ 250b odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném k 31. 12. 2002.
Žalobce uváděl, že požádal žalované- ho o poskytnutí informace, a poté, kdy mu v zákonné lhůtě nebylo vyhověno ani vydáno rozhodnutí, a tedy nastala fikce vydání negativního rozhodnutí, podal proti tomuto fiktivnímu rozhod- nutí rozklad k ministrovi financí.Ani ten v zákonné lhůtě rozhodnutí nevydal, a tedy opět nastala fikce rozhodnutí ze zákona. Žalovaný proti tomu uvedl, že ohled- ně informací žalobcem požadovaných nebyl již povinným subjektem; přesto se snažil informace žalobci opatřit. K rozhodnutím fikcí došlo v důsledku toho,že nebylo možné v zákonných lhů- tách informace opatřit a pokud v odvo- lacím řízení došlo k fiktivnímu rozhod- nutí, stalo se tak v rámci zákona.
Žalovaný je názoru, že žalobce jeho po- stupem nebyl zkrácen na právech a na- „vrhuje žalobu jako nedůvodnou zamít- nout. D Pozn.: Otázku, zda Ibůta počíná v takovémto případě běžet od doručení podatelně nebo od před- ložení věci rozkladové komisi (či ministrovi samému), posuzoval v listopadu 2003 také rozšířený senát Nejvyššíbo správního soudu k odchylnému návrbu jiného senátu (f 17 s.ř s.). Rozšířený senál setrval na právním názoru zde uveřejněném. Rozbodnulí rozšířeného senátu bude uveřej- něno v některém z dalších čísel Sbírky, D Pozn.:Nyní f 72 odst. 1 s.řs.
Žaloba je podána opožděně. K po- souzení včasnosti je třeba vycházet ze zvláštní úpravy uvedené v zákoně č. 106/1999 Sb. (dále jen „zákon“) a ze skutečností vyplývajících ze správního spisu. Žalobce požádal žalovaného o poskytnutí informací podáním doru- čeným žalovanému dne 23. 5.2001. Po- dle $ 14 odst. 1 písm. c) zákona měl po- vinný subjekt poskytnout informaci do 15 dnů od přijetí podání, když v dané době se podle $ 20 odst. 3 zákona lhůta pro poskytnutí informace prodlužovala o polovinu. Po marném uplynutí lhůty se podle $ 15 odst. 4 zákona mělo za to, že orgán vydal rozhodnutí, kterým in- formace odepřel.
Takové rozhodnutí bylo napadnutelné rozkladem podle $ 16 odst. 5 zákona. Žalobce také sku- tečně podal rozklad, který byl do poda- telny žalovaného doručen 20. 6, 2001. Podle $ 16 odst. 3 zákona byl odvolací orgán povinen rozhodnout o rozkladu do 15 dnů od předložení odvolání (roz- kladu) povinným subjektem. Předlo- žením vedoucímu ústředního orgánu k rozhodnutí o rozkladu se rozumí den doručení podatelně tohoto ústředního orgánu; vnitřní předpisy o způsobu předkládání pošty přitom z hlediska za- chování lhůty nejsou rozhodné (což v daném případě není podstatné, neboť ze spisu vyplývá, že ministru financí byl rozklad předložen nejpozději dne 26.6.
2001, kdy na spisové složce učinil zá- znam k vyřízení rozkladu a z hlediska včasnosti žaloby ani ve vztahu k tomuto dni by závěr nebyl jiný). Lhůta k vyříze- ní rozkladu tedy počala běžeť dne 21.6. 2001 ($ 20 odst. 4 zákona, $ 27 odst. 2 spr. ř.) a skončila dne 5. 7. 2001. Vzhle- dem k tomu, že tento den byl svátek, je posledním dnem lhůty pro vydání roz- hodnutí den 9.7.2001. V této Ihůtě nebylo o rozkladu roz- hodnuto; proto podle $ 16 odst. 3 zákona se má za to, že bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí odvolání (rozkladu) a o po- tvrzení napadeného rozhodnutí,a za den doručení tohoto rozhodnutí II.
stupně se podle téhož ustanovení zákona považuje den následující po uplynutí lhůty pro rozhodnutí o odvolání (rozkladu). Tímto dnem je den 10.7.2001. Od tohoto dne je třeba počítat lhů- tu k podání žaloby podle $ 250b o. s.ř. ve znění účinném v době jejího podá- ní. Lhůta k podání žaloby ($ 57 odst. 1, $ 246c o. s. ř.) počala běžet dne 11.7. 2001 a skončila dne 11. 9. 2001 (6 57 odst. 2, $ 246c o. s. ř.). Žaloba byla po- dána (podle připojené obálky) k poš- tovní přepravě dne 21. 9. 2001 ($ 57 odst.3,$ 246c o.s.
ř.),a je tedy opoždě- ná. Nejvyšší správní soud proto podle $46 odst.l písm. b) s. ř. s. žalobu jako opožděnou odmítl. (oš)
Jakub S. v P proti Ministerstvu fi- * nancí o poskytnutí informace.